汪丁丁先生在2008年寫了一篇文章，題為"市場為什么選擇我們都不喜歡的結(jié)果？"，在該文里，他認(rèn)為是市場是"近視的"，并且，是業(yè)主們在市場里的自由選擇導(dǎo)致了他們都不喜歡的結(jié)果。


　　不過，在我看來，較之汪丁丁先生提出的這個命題而言，另一個命題在轉(zhuǎn)型期、尤其是在今天的中國，更值得我們?nèi)ニ伎?，那就是?quot;為什么我們經(jīng)常出臺一些壞政策"。這是因為，市場功能的發(fā)揮需要一個好的政策和制度環(huán)境。沒有好的政策和制度環(huán)境，不僅市場無法發(fā)育成長，而且往往會帶來"我們都不喜歡的結(jié)果"。對中國而言，市場壞現(xiàn)象和壞結(jié)果之所以會出現(xiàn)，常常不是市場作用的結(jié)果，而是市場的正常功能因為壞政策而受到的扭曲和異化；更要緊的，不僅僅市場會因為壞政策而被扭曲和異化，而且人性也會因為壞政策而被扭曲和異化！


　　當(dāng)然，要評價政策好壞，得有個標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢？我比較認(rèn)同張維迎提出的、關(guān)于政策好壞的判斷標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，評價政策好壞，有三個標(biāo)準(zhǔn)：


　　其一、政策的結(jié)果是與政策的目標(biāo)相一致還是相反；其二、達到同樣的目標(biāo)，此舉是不是成本更低，有沒有更好的替代方案；其三、產(chǎn)業(yè)政策是否鼓勵企業(yè)家按照消費者偏好來制定投資(當(dāng)然，張維迎是針對經(jīng)濟政策而言的。如果擴張到所有政策，我覺得，第三條標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該修改為：政策是否給予人們穩(wěn)定的預(yù)期，是否鼓勵人們采取短期的機會主義行為，是否做出對未來負責(zé)的投資)。


　　以此標(biāo)準(zhǔn)來看，當(dāng)下的中國，有許多政策是"壞政策"！由于太多，我無法一一列舉，就選幾則在近期備受質(zhì)疑和指責(zé)、也被事實證明是"壞政策"的典型例子吧。


　　當(dāng)然，*8進入我們視野的，應(yīng)該是鳳凰門票事件。3月20日，鳳凰縣出臺鳳凰旅游新政。按新政策規(guī)定，古城景區(qū)和南華山神鳳文化景區(qū)兩個景區(qū)合并為一個產(chǎn)品，并且，4月10日后進入古城必須先購買148元/人的門票。


　　鳳凰"圈城"收費新政一出，立刻吸引住了民眾的眼光。不過，與官方的預(yù)期相反，鳳凰得到的不是贊譽，而是輿論的口誅筆伐、當(dāng)?shù)厣虘舻挠涡惺就吐每偷挠媚_投票。據(jù)報道，"五一"長假期間，鳳凰古城的游客數(shù)量，比去年"五一"期間減少了不少。當(dāng)然，鳳凰縣政府否定了"五一"期間游客減少這一說法。不過，筆者打電話詢問了鳳凰的朋友和在長沙、湘潭等地的幾個比較大的旅行社，從他們那里得到的答案是，"五一"期間，鳳凰的游客確實下降了很多！


　　第二個例子呢？當(dāng)仁不讓，應(yīng)該就是"新國五條"了。2013年2月20日，國務(wù)院常務(wù)會議確定的五項加強房地產(chǎn)市場調(diào)控的政策措施?？墒?，2個多月過去了，我們看到的是什么呢？一是許多大中城市的房價別說下降，就連穩(wěn)定都沒有穩(wěn)定下來，反而是連創(chuàng)新高；二是為規(guī)避20%的稅收條款，許多家庭被迫離婚；三是許多地方政府"因地制宜"，出臺的地方細則連20%稅款那條提都未提；四是導(dǎo)致多個地方的房租大漲；五是導(dǎo)致國人涌向海外購房置業(yè)浪潮進一步加劇。


　　第三個例子，就是計劃生育政策的繼續(xù)實施了！當(dāng)前的中國，面臨著三個嚴(yán)重問題：一個是人口紅利的消失，一個是"未富而先老"，另一個則是性別嚴(yán)重失調(diào)。而這三個問題，都與計劃生育政策息息相關(guān)。可是，某些部門，在面對此重大問題時，只是以一句"堅持計劃生育政策不動搖"來敷衍和搪塞。額的神呀！一項實行了30多年的政策，在約束條件面臨重大轉(zhuǎn)變時，難道不需要做出重大調(diào)整嗎？在社會各界都呼吁做出重大調(diào)整的時刻，如果不做重大調(diào)整，你總得給個不調(diào)整的理由呀？如果給不出，你總得安排人馬做深入的調(diào)查研究，分析調(diào)整或不調(diào)整的利弊呀……


　　從上面三個例子中，可以看出，某些政策之所以為"壞政策"，在于這些政策非但未能達到其預(yù)期目標(biāo)，反而加劇了經(jīng)濟困境和社會矛盾。當(dāng)然，如果，"壞政策"的出臺僅僅是個別的、孤案的，那我們無須去深究其因；但如果"壞政策"是接二連三地出臺，那我們就不得不要嚴(yán)肅面對，并深究其因了。那么，導(dǎo)致我們經(jīng)常出臺一些"壞政策"的原因是什么呢？


　　原因就在于，相較于市場的"近視"而言，政策制定者更是"近視"的。正是他們的"近視"，導(dǎo)致出臺了"壞政策"。不過，決定政策制定者"近視"的因素又是什么呢？在我看來，無非有四：


　　一是理念的束縛。理念或觀念是行為的基礎(chǔ)，有什么樣的理念就會有什么樣的行為。如果，一個政府、一個部門缺乏長遠的、基于大眾利益的、符合歷史發(fā)展潮流的執(zhí)政理念，其推出的政策，多半可能就是"壞政策"。比如說，鳳凰門票事件，很大一部分原因就在于，鳳凰縣政府缺乏一個謀求旅客、商戶、開發(fā)商、和地方財政共贏的理念。比如說，在房地產(chǎn)調(diào)控中，我們就缺乏一個"跳出房地產(chǎn)看房地產(chǎn)，跳出調(diào)控搞改革"的理念。比如說，在計劃生育政策是否調(diào)整中，我們還是守著"不搞計劃生育就會導(dǎo)致人多，人多就會導(dǎo)致資源被很快耗竭"的觀念，而缺乏一個以長期的、動態(tài)的、基于技術(shù)進步和人的發(fā)展來看待國民生育的理念。


　　二是知識的束縛。知道了方向，還要知道怎么走才能到達目的地。同樣，有了理念，還要有知道怎么辦的知識才能達到預(yù)期的目標(biāo)。如果沒有如何執(zhí)行和實施的知識，理念就無法落地生根，更無法開花結(jié)果。換句話說，缺乏知識，而光有理念，政策往往就成了一廂情愿。對文章列舉的三個例子而言，在鳳凰門票事件中，即便鳳凰縣政府具有追求共贏的理念，但如果他們不懂得怎樣才能做到共贏，就會推出148元門票的、殺雞取卵的政策；在房地產(chǎn)調(diào)控中，即便某些部委想調(diào)控好中國房地產(chǎn)，但如果他們不明白什么是推動中國房價的*5推手，不知道市場和地方政府會采取怎樣的博弈政策，就會推出被廣泛質(zhì)疑和責(zé)罵、并達不到預(yù)期的"新國五條"；在計劃生育政策中，即便某些部門想利用人口調(diào)控來促進經(jīng)濟增長、人口增長和資源利用的合理搭配，但如果它們不知道現(xiàn)有政策的弊端，也不知道該采取什么樣的措施才能達此目的，他們就會以一句"堅持計劃生育政策不動搖"來搪塞。不過，我們須知的是，"官僚們天然就有一種努力最小化的傾向"，面對無知時，他們不是去努力增加知識，而更多會以一種偷懶的方式來應(yīng)對社會變化。


　　三是利益的束縛。很多時候，在利益面前，理念和知識不堪一擊。尤其是，在一個缺乏信仰和道德的國度和時代里，利益就成為無往不利的通行證了。就當(dāng)前中國的許多政策而言，部門和地方利益往往成為政策出臺的*5推手。比如說，鳳凰148元的門票主要就是基于縣財政和運營商的利益而推出的，而未考慮游客、當(dāng)?shù)鼐用窈托∩虘舻睦?。比如說，如果不再搞計劃生育，某些部委就會被撤銷，許多人就會因此而歇業(yè)，一些部門的灰色罰沒收入也因此而消失，所以，他們會強烈反對取消計劃生育政策……因此，張維迎在《理念改變中國》一文中，強調(diào)指出："改革開始的20年，也就是20世紀(jì)80年代和90年代，是理念戰(zhàn)勝利益，我們相信了的東西，盡管有阻力也要推行，所以我們的改革取得了進步。但是看看現(xiàn)在的情況，基本上是利益戰(zhàn)勝了理念，沒有多少人談理念，幾乎所有出臺的政策都是為了保護和增加各個部門的各自利益……"各位試想，那些以部門、地方甚至個人利益為目的的政策，能成為一種好政策嗎？


　　四是權(quán)力的失衡。很重要的一點，就是，權(quán)力失衡下，掌權(quán)的部門可以不經(jīng)過民主決策的程序和科學(xué)的論證，而匆忙出臺一些維護或增加他們私利而褻瀆民眾權(quán)益的政策。如果沒有權(quán)力失衡，很多"壞制度"就不會因為部門、地方和個人利益而被推出了。一些"壞制度"之所以會出臺，恰恰是那些追求私利的部門、地方和個人掌握著不受多少制約的權(quán)力。于是，他們就可以不經(jīng)過民主的程序，可以不顧民眾的利益，而將其意愿和利益付諸實施。比如說，鳳凰"圈城"收費新政一事之所以會出現(xiàn)，就在于地方政府和經(jīng)營商擁有了不受旅客、當(dāng)?shù)匦∩虘艨梢钥购獾臋?quán)力；而某些部委之所以可以忽視全國普遍高漲的、要求修改計劃生育政策的呼聲，也在于他們擁有著巨大的行政權(quán)力！另外，值得我們警惕的是，權(quán)力失衡還會帶來另一負面效應(yīng)，即一些好的政策卻會因為呼求者手上缺乏權(quán)力而得不到推出。比如說，企業(yè)和地方政府都想要減少許多審批，或?qū)徟鷻?quán)下放，但某些部委就是不愿意下放；比如說，許多大學(xué)老師呼吁增加學(xué)術(shù)自由、高校獨立性，減少教育部等部門對大學(xué)的種種干預(yù)，但這種呼聲卻一直得不到重視……


　　在中國經(jīng)濟增長放緩，亟需轉(zhuǎn)型；在中國社會矛盾集聚，亟需化解；在中國政治腐敗嚴(yán)重，亟需整治；在中國改革舉步維艱，亟需突破之際，我們不僅要問"為什么我們經(jīng)常出臺一些'壞政策'"這樣的問題，更要想出建設(shè)性的辦法，來防止"壞政策"的繼續(xù)、源源不斷的出臺，并且要促進"好政策"的不斷生成和涌現(xiàn)。


　　是時候需要反思和改變了！