質(zhì)押權(quán)是優(yōu)先受償而并非以物抵債，質(zhì)權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)的，其失去的只是該質(zhì)物的優(yōu)先受償權(quán)，并不主合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

 

　　【案例分析】：近日，鎮(zhèn)雄縣人民法院對(duì)一起民間借貸糾紛案件，判決支持了權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。

 

　　朱啟俊、吳道萍2010年11月20日以買(mǎi)車(chē)為由出具借條向陳道林借款人民幣40000元，雙方約定月利息2.5%。后朱啟俊已向陳道林支付了自2010年11月20日起至2012年1月20日的利息合計(jì)人民幣14000元。2013年10月16日雙方因還款事項(xiàng)發(fā)生糾紛，為此雙方簽訂了一份協(xié)議，約定朱啟俊自愿用其掛靠至瀘州市竣源運(yùn)業(yè)有限公司的四橋車(chē)一輛抵押給陳道林，抵押時(shí)間5天，自2013年10月16日至2013年10月21日止。在這5天的時(shí)間內(nèi)，若該車(chē)被盜由朱啟俊自己負(fù)責(zé)；2013年10月21日后朱啟俊還不來(lái)還債取車(chē)，該車(chē)便由陳道林自行處理。5天后如陳道林處理該車(chē)，則全部債務(wù)抵清。朱啟俊交給陳道林的四橋車(chē)輛已脫檢、脫審。2014年4月1日立，債權(quán)人陳道林遂訴至法院，訴請(qǐng)判令朱啟俊、吳道萍二人返還40000元的本金及相應(yīng)利息。

 

　　審理中，被告朱啟俊辯稱(chēng)其已經(jīng)償還了10000元的本金及相應(yīng)利息，余款部分已經(jīng)將其車(chē)輛抵給原告了，所以債務(wù)已清償。

 

　　法院審理認(rèn)為，被告朱啟俊、吳道萍以買(mǎi)車(chē)為由，出具借條向原告借款人民幣40000元，并約定月利息按2.5%計(jì)算，原告與被告之間存在合法的借貸關(guān)系，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告朱啟俊、吳道萍應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則積極歸還借款，其不積極履行還款義務(wù)的行為是錯(cuò)誤的。雙方當(dāng)事人因還款事項(xiàng)發(fā)生糾紛，于2013年10月16日簽署的協(xié)議，系質(zhì)押合同。質(zhì)押權(quán)是優(yōu)先受償權(quán)，原告陳道林放棄行使質(zhì)權(quán)，其失去的只是該質(zhì)物的優(yōu)先受償權(quán)，并未影響民間借貸合同的效力及主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。原告陳道林應(yīng)將質(zhì)押四橋車(chē)返還被告朱啟俊，被告朱啟俊稱(chēng)已經(jīng)將車(chē)輛抵給原告，債務(wù)已履行完畢的主張不成立，法院不予支持。其在庭審中提出的已償還原告10000元本金及相應(yīng)利息，因未能提舉證據(jù)予以證明，法院對(duì)此不予采納。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，判決由被告朱啟俊、吳道萍除已支付的利息人民幣14000元外再償還原告陳道林借款本金及利息人民幣41500元。