【案情】

 

　　2012年5月，王某給黃某借款60萬元，由楊某為黃某的該筆債務提供擔保，楊某書面承諾以其個人及家庭財產擔保償還上述借款本息。2013年3月27日，楊某出具書面承諾：自愿以汽車作抵押，擔保黃某的借款本息全部歸還到位。2013年5月，黃某償還了王某本金3萬元及部分利息。為了保證債權的履行，王某于2013年10月15日找擔保人楊某催討借款，楊某同意將其個人車輛用于質押還款。次日，楊某將車輛及車鑰匙交給王某并書面承諾：該車屬于楊某抵押償還黃某借款的車輛，一個月內還款后取車，若超過一個月可將此車作價處理。

 

　　楊某與王某之妻一同將車開車到王某家。雙方約定如楊某不能按承諾履行還款義務，王某則要求楊某依承諾將小車留置，楊某同意后將小車及車鑰匙等交給王某之妻。數(shù)日后，楊某未能籌集到足夠的資金歸還王某借款，王某因未得到還款不同意返還車輛，故釀成糾紛訴諸安鄉(xiāng)縣人民法院。楊某認為當時將車倆交給王某系酒后行為，王某系非法扣車，要求立即返還并賠償損失1萬元。

 

　　【分歧】

 

　　該案的處理有兩種不同的意見：

 

　　*9種意見認為，該案王某既不享有質押權，亦不享有留置權，王某應返還楊某的車輛。

 

　　第二種意見認為，該案王某與楊某形成了質押合同，王某享有合法的質押權，應駁回原告楊某的訴訟請求。

 

　　【評析】

 

　　同意第二種意見，理由如下：

 

　　質押權是指債務人或第三人將其特定財產移交給債權人占有、作為債權的擔保，在債務人不履行債務時，債權人有權依法以該財產折價或對拍賣、變賣該財產的價金優(yōu)先受償?shù)奈餀唷６糁脵嗍侵競鶛嗳撕戏ㄕ加袀鶆杖说膭赢a，債務人不履行到期債務時，對其占有的債務人的動產予以留置并就其變價優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。質押的特征是債務人或第三人將動產交債權人占有，質押適用于幾乎各種類型的合同，而留置一般主要適用于保管合同、運輸合同、加工承攬合同等，只有在債權人因保管合同、運輸合同、加工承攬合同等占有債務人動產的，才可以成立留置權。留置為法定擔保，質押為約定擔保，留置物必須與主債務有關聯(lián)性，不涉及第三人財產，質押不受此限制。

 

　　該案原、被告之間形成了擔保法律關系，在借款人黃某不按約償還王某借款時，楊某明確表示以其個人所有財產擔保償還借款本息。楊某系具有完全民事行為能力的自然人，自愿為王某所出借的借款作為擔保人，理應按約定督促借款人歸還借款，作為擔保人在債務人借款到期不能歸還時，擔保人有代為履行歸還借款的義務。為了保證債權的履行，王某找到楊某要求其履行擔保債務，楊某于2013年10月16日出具書面承諾，自愿將自己所有的小車擔保用于還款，一個月內還款后取車，若超過一個月可將此車作價處理。當日楊某將車輛自愿交付給王某占有。這應視為雙方形成質押約定，楊某轉移車輛給王某占有的行為即為質押，楊某作為出質人，王某為享有該車輛依法處置權的質權人。而留置權的設立和先行使，必須依照法律規(guī)定，當事人不得自行約定留置。因此，該案債權人王某將擔保人楊某的車輛占有行為，不具備留置的特征和適用情形。在楊某與王某約定的一個月履行期滿后楊某未能還款，楊某要求王某歸還車輛，王某不予歸還車輛的行為，系王某合法行使質押權，并無不當。

 

　　楊某訴稱王某系非法扣押車輛，沒有充分的證據予以證明，其訴訟理由不成立。楊某要求王某賠償損失的訴請，亦未向法院提供任何證據予以證明，不予支持。最終，安鄉(xiāng)法院依據有關規(guī)定，判決駁回楊某的訴訟請求。