評 “中國重商主義”論系列連載二
 

　　遺失的話語二：

　　中國貿(mào)易順差其實不是主動選擇

　　張勇 北京大學光華管理學院應用經(jīng)濟學博士后
 

　　全球產(chǎn)業(yè)共經(jīng)歷了三次革命性的國際分工和轉移。每一次轉移都會對全球貿(mào)易產(chǎn)生重大影響，直接導致全球范圍內(nèi)產(chǎn)業(yè)競爭力的轉移，從而轉移國別間貿(mào)易順差。*9次國際分工和轉移是二戰(zhàn)前殖民體系下的制成品與原材料生產(chǎn)的分工；第二次是二戰(zhàn)后逐漸形成的發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的“垂直水平型”分工；第三次從20世紀90年代開始，發(fā)展到以跨國公司為主導的全球要素分工和價值鏈分工，形成產(chǎn)業(yè)間分工、產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工與產(chǎn)品內(nèi)分工并存的多層次、混合型分工模式。
 

　　從2001年，日本通產(chǎn)省發(fā)表的白皮書首次提出中國已成為“世界的工廠”開始，有人將中國制造比作100多年前“世界工廠”從英國轉移到美國所引起的世界經(jīng)濟的重組，認為這是中國在未來趕上美國的轉折點。對此，我們應冷靜思考，客觀分析。由于我國區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展很不平衡，各地區(qū)參與國際分工的狀態(tài)和程度差距較大，雖然少數(shù)沿海地區(qū)已經(jīng)進入產(chǎn)業(yè)分工的中端，甚至高端，但總體上主要是承擔生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)，處于全球價值鏈分工的低端。
 

　　從區(qū)域看，中國在所參與的經(jīng)濟循環(huán)圈分工格局中處于邊緣地位。在中國參與的國際分工中，主要有美歐日-四小龍-中國、日本-中國，歐盟-中國，中國-東盟及其他發(fā)展中國家等循環(huán)圈，代表著中國與不同國家在全球化大格局下的分工關系。例如，在美歐日-四小龍-中國循環(huán)圈中，反映了發(fā)達國家市場和產(chǎn)品生產(chǎn)基地之間的關系，由美資、日資企業(yè)構成的產(chǎn)業(yè)鏈型投資體系在我國逐漸顯現(xiàn)雛形。中國在這一循環(huán)圈中處于邊緣的地位。
 

　　同時，中國和其他發(fā)展中國家之間正在形成以資源進出口為載體的新型分工關系。據(jù)統(tǒng)計，2009年我國與43個發(fā)展中國家或地區(qū)(非OECD)存在貿(mào)易逆差，逆差額達1808億美元。我國通過進口發(fā)展中國家的資源性商品，出口適合發(fā)展中國家消費能力的機電、輕紡產(chǎn)品，形成了與發(fā)展中國家初級產(chǎn)品互補、工業(yè)制成品競爭的格局。
 

　　中國在國際分工重構的過程中較大程度地實現(xiàn)了自己在國際競爭中的比較優(yōu)勢，并在部分產(chǎn)業(yè)形成了競爭優(yōu)勢，還在沿海地區(qū)形成了優(yōu)勢集聚。綜合起來看，中國是第三次國際分工和產(chǎn)業(yè)轉移的直接和*5受益者之一。但也帶來了許多不可回避的矛盾和問題。
 

　　產(chǎn)業(yè)轉移產(chǎn)生的貿(mào)易遷移效應，使得整個東亞地區(qū)大量對美、歐貿(mào)易順差通過中國實現(xiàn)，容易引發(fā)我與主要貿(mào)易伙伴的經(jīng)貿(mào)以至政治沖突。2008年，中國對美、歐兩地貿(mào)易順差同比分別增長4.87%和19.31%，達到1708億美元和1601億美元。中國大陸對中國香港、阿聯(lián)酋、新加坡、印度的貿(mào)易順差分別達到1778億、189億、123億和112億美元。2009年中國外貿(mào)順差比2008年下降1000億美元，同比下降34.24%，出現(xiàn)較大幅度的下降。其中對美貿(mào)易順差下降275.67億美元，同比下降16.13%。
 

　　從企業(yè)性質來看，2009年的順差1981億美元中，外商投資企業(yè)實現(xiàn)順差1270億美元，占總外貿(mào)順差55.96%。從貿(mào)易方式來看，加工貿(mào)易方式實現(xiàn)順差2646億美元，如果不計加工貿(mào)易方式我國外貿(mào)仍處于逆差狀態(tài)。這表明美歐日以及亞洲四小龍獲取了國際分工利益的絕大部分。但由于原產(chǎn)地規(guī)定的原因，在海關統(tǒng)計上中國臺灣地區(qū)、韓國、日本大量對美、歐貿(mào)易順差通過我來實現(xiàn)。這種格局，正日益成為美歐等國家實施貿(mào)易保護措施，以及經(jīng)貿(mào)問題泛政治化的口實。
 

　　中國目前的產(chǎn)業(yè)分工格局決定了在可預見的未來5年內(nèi)“雙順差”的局面將繼續(xù)存在。但是，由于中國與發(fā)展中國家在產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易結構上具有較強的相似性，日趨激烈的同質化競爭。僅2009年在紡織、輕工等勞動密集型行業(yè)，發(fā)展中國家占全球對華發(fā)起的貿(mào)易救濟案件分別高達78.9%和92.9%。同時，由于外部競爭環(huán)境變化，部分跨國公司已開始將電子、輕工等產(chǎn)業(yè)向印度、越南轉移，預計中國“雙順差”格局將隨著產(chǎn)業(yè)的轉移而逐步改變。
 

　　中國貿(mào)易持續(xù)順差并非主動選擇的結果，而是在全球產(chǎn)出體系分工中，中國發(fā)揮比較優(yōu)勢、市場自發(fā)選擇的結果。本輪金融危機爆發(fā)后，無論是G2的提出、哥本哈根會議的“三可”，還是兜售中國追求“重商主義”的說法，都無視中國在擴大內(nèi)需、促進中西部崛起以及節(jié)能減排等方面做出的重大努力；都無視中國經(jīng)濟對世界經(jīng)濟復蘇做出的貢獻。其根本目的是要求中國承擔更多解決全球經(jīng)濟失衡的責任，是“中國威脅論”的又一個赤裸裸的翻版，是一種推卸責任的表現(xiàn)。