將“薪資”被限理解為造成國(guó)有銀行中高層管理人員離職的主要原因，也不符合事實(shí)。
　　上期時(shí)代周報(bào)記者項(xiàng)南的文章《央企“限薪令”多米諾：國(guó)有銀行現(xiàn)高管離職潮》引發(fā)了多方的熱烈討論。該文章敘述了近期中國(guó)銀行和中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行等國(guó)有銀行中高層管理人員的變動(dòng)情況，得出結(jié)論：國(guó)有銀行中高層管理人員現(xiàn)離職潮、前往股份制銀行或者民營(yíng)銀行擔(dān)任重要職位，是央企“限薪令”產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)的結(jié)果。
　　筆者認(rèn)為項(xiàng)南的文章有很多盲點(diǎn)誤區(qū)，尤其是將“薪資”被限理解為造成國(guó)有銀行中高層管理人員離職的主要原因，也不符合事實(shí)。
　　首先，所謂“限薪令”，是指今年1月1日起正式實(shí)施的《中央管理企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬制度改革方案》，限薪對(duì)象為央企中由中央管理的負(fù)責(zé)人，主要包括董事長(zhǎng)、黨委書(shū)記(黨組書(shū)記)、總經(jīng)理(總裁、行長(zhǎng)等)、監(jiān)事長(zhǎng)(監(jiān)事會(huì)主席)以及其他副職負(fù)責(zé)人等。國(guó)有銀行中層管理人員和一般員工的薪酬，并未被列入此次“限薪令”中。
　　至于中國(guó)銀行蘇州分行、昆山分行行長(zhǎng)的離職，顯然不能作為“國(guó)有銀行高管離職潮”的有效案例。也許我們?cè)诘胤焦ぷ鞯呐笥岩詾檫@些職務(wù)是多么“高端”的職務(wù)?？墒牵瑢?duì)中國(guó)銀行這樣的大行來(lái)說(shuō)，相關(guān)職位已經(jīng)很基層。分行行長(zhǎng)及更低級(jí)別管理人員的“人心惶惶”，更是個(gè)假象。在金融改革大背景下，股份制銀行、民營(yíng)銀行、外資銀行以及互聯(lián)網(wǎng)+金融等新銀行及非銀金融機(jī)構(gòu)的迅速崛起，更高的薪資及其相關(guān)待遇，才是國(guó)有銀行管理人員離職的重要原因。
　　其次，五大銀行8名高管離職，大多數(shù)是因年齡原因和工作調(diào)動(dòng)而產(chǎn)生，與薪資受限不存在必然聯(lián)系。以中國(guó)銀行來(lái)說(shuō)，3月6日，原中行副行長(zhǎng)岳毅離職，現(xiàn)任中銀香港總裁；原中銀香港總裁和廣北因年齡原因退休離職。3月26日，原中行信貸風(fēng)陪總監(jiān)詹偉堅(jiān)離職，離職原因?yàn)楣ぷ鲗脻M。4月2日，原中行副行長(zhǎng)祝樹(shù)民離職原因也是工作調(diào)動(dòng)。再以建設(shè)銀行來(lái)說(shuō)，1月5日，建行原副行長(zhǎng)胡哲一因年齡原因退休；3月10日，原建行副行長(zhǎng)朱洪波離職，離職也非“限薪令”所致，而是其被調(diào)任光大集團(tuán)黨委副書(shū)記。
　　再次，即便沒(méi)有“限薪令”的出臺(tái)和實(shí)施，國(guó)有銀行員工的離職，作為銀行業(yè)之間人才競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，也是屢見(jiàn)不鮮的。
　　最后，對(duì)央企的“限薪令”，并非僅僅針對(duì)國(guó)有銀行，也包括其他行業(yè)的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人。目前，除金融行業(yè)之外的國(guó)企高管，并未出現(xiàn)離職潮。
　　過(guò)去國(guó)有銀行員工離職者較為少見(jiàn)。而在今日，金融市場(chǎng)化、自由化改革的大趨勢(shì)下，各類機(jī)構(gòu)想在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)更多有利的地位，需要通過(guò)從國(guó)有銀行挖角更多業(yè)內(nèi)人才來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)金融業(yè)的人才而言，這是一個(gè)巨大的利好。

高頓網(wǎng)校精彩推薦：

2015年1月-12月財(cái)會(huì)考試月歷

2015公務(wù)員工資改革解析
史上最全《財(cái)經(jīng)名人庫(kù)》