有效實(shí)施內(nèi)控的四大痛點(diǎn)

　　公司治理模式可以有很多種標(biāo)準(zhǔn)和框架，而且不同國際框架的標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。中國還要去借鑒別人不足的地方改善現(xiàn)有的體制。這對(duì)中國來講是跳躍性的發(fā)展。

　　隨著《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的發(fā)布和推行實(shí)施時(shí)間表的逼近，中國上市公司對(duì)于內(nèi)部控制重要性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有了“飛躍”，但是對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)有效的內(nèi)部控制，仍缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)，也還沒有形成成熟的風(fēng)險(xiǎn)管理文化和管理體系。在本刊對(duì)企業(yè)CFO及內(nèi)控專業(yè)人士的訪談中發(fā)現(xiàn)，如下問題已經(jīng)成為掣肘中國企業(yè)內(nèi)控實(shí)施的“痛點(diǎn)”。

　　金融危機(jī)及其衍生的全球經(jīng)濟(jì)衰退的一個(gè)“正面”價(jià)值就在于企業(yè)較之以前空前重視風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制，但企業(yè)成本在可控的范圍內(nèi)找到量化風(fēng)險(xiǎn)的管理架構(gòu)和工具是目前企業(yè)普遍的困惑。

　　正如資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)顧問公司創(chuàng)始人兼總裁LeslIERahl所言：“如果說我們要從這次金融危機(jī)中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的話，那就是不可小覷復(fù)雜性、不透明性、杠桿和非流動(dòng)性。當(dāng)作出資本評(píng)估時(shí)，這些變量并未計(jì)算在內(nèi)。”

　　由于風(fēng)險(xiǎn)管理本身是從金融業(yè)衍生出來的，全球包括中國在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)管理上都較之企業(yè)先進(jìn)，目前一些銀行提出可以憑借自身在風(fēng)險(xiǎn)管理上的優(yōu)勢(shì)為企業(yè)伙伴的風(fēng)險(xiǎn)防控提供咨詢服務(wù)，幫助企業(yè)規(guī)避部分風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此接受本刊采訪的專業(yè)人士均表示，在資金管理業(yè)務(wù)上銀行與企業(yè)間的確有廣闊的合作空間，但企業(yè)所面臨風(fēng)險(xiǎn)的廣度和量化的難度不能與金融機(jī)構(gòu)同日而語。全球性的商業(yè)咨詢和內(nèi)部審計(jì)專業(yè)機(jī)構(gòu)——甫瀚公司董事總經(jīng)理兼大中華區(qū)總裁劉建新表示，金融業(yè)本身的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)企業(yè)來說是比較容易量化的。金融業(yè)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的把握主要是從資金運(yùn)作、存貸的比例和評(píng)估企業(yè)的信貸程度的層面，而從企業(yè)的角度看，風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)還有很多方面的內(nèi)容，包括供應(yīng)鏈的風(fēng)險(xiǎn)、買賣的風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)格的風(fēng)險(xiǎn)等。其中很多風(fēng)險(xiǎn)量化起來比較困難。據(jù)劉建新介紹，風(fēng)險(xiǎn)管理在近5到10年來已經(jīng)運(yùn)用到企業(yè)里面。“企業(yè)本身在過去沒有框架和理論去評(píng)估它自身風(fēng)險(xiǎn)在哪里的時(shí)候，其運(yùn)作是以盈利為主的，而現(xiàn)在的企業(yè)要面對(duì)投資的風(fēng)險(xiǎn)或者是供應(yīng)商的風(fēng)險(xiǎn)，是否有相應(yīng)的決策和控制活動(dòng)，甚至一些體系去應(yīng)對(duì)和量化這些風(fēng)險(xiǎn)就變得非常重要。”

　　《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》自頒布以來在國際上被稱為是“中國的‘薩班斯法案’”，這個(gè)評(píng)價(jià)是相當(dāng)高的。專家因此表示，按照規(guī)范的系統(tǒng)性改造和提升，會(huì)給很多中國企業(yè)的公司治理帶來整體性的改善。

　　中國社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所公司治理研究中心主任魯桐對(duì)此評(píng)價(jià)說，從風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控來說，銀行業(yè)有其特殊性，可以借鑒，但不能因循。企業(yè)現(xiàn)在也有了財(cái)政部等五部委發(fā)布的內(nèi)控架構(gòu)，而且有與之配套的具體實(shí)施指引。“這些對(duì)企業(yè)來說都是量化和考量風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)和方向，但的確還需要很多細(xì)化的工作，這方面很多公司是比較茫然的。”

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雖然公司治理可以設(shè)定許多標(biāo)準(zhǔn)和基本規(guī)范，但實(shí)際上對(duì)目前國內(nèi)快速發(fā)展的民營企業(yè)來說，*5的挑戰(zhàn)仍然是如何將個(gè)人與公司分開。“這的確很難做到。往往當(dāng)一個(gè)小公司快速發(fā)展到一個(gè)上市公司層面時(shí)就需要有其他股東的參與，但這對(duì)之前的創(chuàng)始人或者是將來的經(jīng)營者來說都是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。”劉建新坦言。

　　很多創(chuàng)業(yè)階段的高科技公司的董事會(huì)只有三個(gè)人，董事會(huì)和經(jīng)理層的高度合一可以幫助公司實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密的控制和很強(qiáng)的執(zhí)行力，但魯桐仍然呼吁準(zhǔn)備創(chuàng)業(yè)板上市的公司，應(yīng)該對(duì)自己的公司治理體系做一個(gè)很好的反思和改造。“無論采取什么形式，公司治理的理念和架構(gòu)都是需要的，關(guān)鍵要實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的制衡。即使創(chuàng)始人既是董事長(zhǎng)又是總經(jīng)理，也需要一些獨(dú)立的人士加入到董事會(huì)的團(tuán)隊(duì)中，這還是必要的。董事會(huì)雖然小，也要堅(jiān)持對(duì)公眾透明，也要履行好受托責(zé)任。這樣它今后的路才能走得更穩(wěn)。”

　　“其實(shí)有生意有企業(yè)的地方都有內(nèi)控，生意人有一種自覺的意識(shí)去控制。區(qū)別只是在于是否擁有理論的框架。”劉建新表示，上規(guī)模的公司應(yīng)該有更加透明的體系去做內(nèi)控，企業(yè)在從小到大的跨越里，最主要的改變還是在理念、認(rèn)識(shí)、分權(quán)機(jī)制等問題的處理上。在組織架構(gòu)、放權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制等一系列的控制和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制上，本土企業(yè)和成熟的跨國公司相比還有比較大的差距。

　　對(duì)于目前上市公司年報(bào)中披露的公司內(nèi)部治理相關(guān)內(nèi)容并不被投資人和分析機(jī)構(gòu)看重的原因，魯桐分析，這種現(xiàn)象在中國發(fā)生也并不奇怪。因?yàn)橹袊姆治鰩?，包括中國的機(jī)構(gòu)投資者的投資周期相對(duì)比較短。“你看市場(chǎng)波動(dòng)就可以知道大非、小非都是比較頻繁地在換股、交易。因?yàn)樗麄儗?duì)于收益的短視，就會(huì)影響到他們的關(guān)注點(diǎn)的不同。當(dāng)然還有一個(gè)客觀原因，我們過去對(duì)內(nèi)控狀況的披露也不太夠，沒有足夠重視。”

　　企業(yè)應(yīng)該根據(jù)發(fā)展的不同階段投入相應(yīng)合理的資源進(jìn)行內(nèi)部控制的改造和提升。“實(shí)際上，一個(gè)年銷售收入只有3000萬元的公司卻有一個(gè)大規(guī)模的董事會(huì)也是不現(xiàn)實(shí)的。但企業(yè)必須意識(shí)到內(nèi)控是只有起點(diǎn)沒有終點(diǎn)的。”魯桐特別強(qiáng)調(diào)道。隨著企業(yè)的成長(zhǎng)會(huì)不斷有新的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，關(guān)鍵是要有一個(gè)基本的架構(gòu)，從控制環(huán)境、控制程序、體系、人員的配置、IT的應(yīng)用等方面來審視風(fēng)險(xiǎn)。這些環(huán)節(jié)在不同的時(shí)期側(cè)重點(diǎn)也不一樣。不同行業(yè)的企業(yè)也有其具體要求，因此著眼點(diǎn)也不太一樣。隨著企業(yè)內(nèi)部環(huán)境的變化，外部的風(fēng)險(xiǎn)也在不斷變化。這套體系能對(duì)內(nèi)外部的風(fēng)險(xiǎn)有很好的適應(yīng)性和控制力是更重要的。

　　新規(guī)將在今年7月1日實(shí)施，但目前各個(gè)企業(yè)進(jìn)度差異巨大。據(jù)魯桐介紹，有些企業(yè)改造得相當(dāng)快，特別是A+H股的企業(yè)以及那些已經(jīng)在紐交所或者納斯達(dá)克上市的企業(yè)，他們已經(jīng)到海外上市了，有些本身已經(jīng)符合美國“薩班斯法案”的嚴(yán)格要求，因此按照新的規(guī)范再改造起來就相對(duì)比較容易。7月1日這個(gè)時(shí)間點(diǎn)對(duì)大多數(shù)內(nèi)地企業(yè)來說是比較有壓力的。一些比較規(guī)范、規(guī)模比較大的公司，有資源和能力在合規(guī)性上做很多的工作，而許多規(guī)模小且不規(guī)范的公司實(shí)際上還沒有能力做這件事。

　　雖然內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)公司治理環(huán)節(jié)上會(huì)起到非常重要的職能，但事實(shí)上內(nèi)控審計(jì)行業(yè)在中國還處在啟蒙階段。目前內(nèi)部的審計(jì)報(bào)告還是附屬于總經(jīng)理和財(cái)務(wù)部的職能。問題是如果內(nèi)部審計(jì)從公司治理架構(gòu)上沒有到相當(dāng)高的層面就不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　此外，在國際上已經(jīng)有了內(nèi)部審計(jì)的準(zhǔn)則，中國也已經(jīng)引進(jìn)了，而且本土化了中國的內(nèi)審責(zé)任，但要符合內(nèi)審要求，必須要有專業(yè)的準(zhǔn)則去遵循，而且專業(yè)人員也要取得相關(guān)的認(rèn)證。但現(xiàn)在的狀況并不是每一個(gè)從事內(nèi)審的人員都有認(rèn)證的資格，也沒有準(zhǔn)則要求他們必須去參考。目前關(guān)于企業(yè)內(nèi)控的培訓(xùn)市場(chǎng)需求量是非常大的，這也從一個(gè)側(cè)面說明了內(nèi)審專業(yè)人才短板的現(xiàn)實(shí)。