四川雅安7.0級地震摧毀了不少人的家園，很多房屋倒塌了，由此引出一個公眾熱議的問題：房屋倒塌了，貸款還用繼續(xù)還嗎？
 

　　對于這個問題，有律師表示，如果房子倒塌了，借款人仍有義務清償尚未償還的貸款本息。銀行人士也給出了解釋：貸款是銀行和借款人之間的關系，這相當于買房人向銀行借了筆錢，作為購房款交給賣房者。銀行和貸款人之間的債務是這筆錢，而非這套房子，房子只是抵押物。因此，即使房子沒了，也不能以此為理由來停止月供。如果災民說拒絕還款，即使房子倒塌，銀行仍可通過法律手繼續(xù)追討，甚至拍賣貸款人的其他資產(chǎn)，即使無法追討，拒絕還款的人也會在征信系統(tǒng)里留下信用污點。
 

　　很多人因此責罵政府和銀行喪盡天良，落井下石，在地震之后，再次打擊災民。其實，所謂的雙重打擊并不存在。災民在地震中的全部損失就是房屋，欠銀行的錢是一直存在的，并不是因地震而新發(fā)生的債務。
 

　　還有一個誤區(qū)就是，銀行到底是什么？實際上，銀行只是一個企業(yè)，銀行的錢無非是儲戶的錢和銀行的利潤。銀行把錢貸出去，是扮演的一個中介角色，把一部分人的錢借給另外一部分人。假設一家小型銀行因為減免了災民的房屋貸款，陷入破產(chǎn)的境地，那么，那些血本無歸的儲戶哭聲和災民的哭聲該做如何的比較呢？
 

　　如果把這兩個誤區(qū)厘清了，那么問題就簡單了。不過，道理雖然簡單，但現(xiàn)實卻是復雜的，特別是在中國大政府傳統(tǒng)下，本該清晰的關系從來都不清晰。
 

　　日前，四川保監(jiān)局向全省保險業(yè)提出：即便嚴格按照合同來分析，保險公司可以不賠，但從人道主義的角度出發(fā)，“希望”保險公司給予通融賠付。在2008年汶川地震后，也有相似政策出臺：央行和銀監(jiān)會在地震后緊急下發(fā)通知，要求各銀行對災區(qū)不能按時償還各類貸款的單位和個人，不催收催繳、不罰息、不作不良記錄。對于無法償還的債務，認定為呆賬，并及時予以核銷。簡單地說，就是以國家行政手段，要求銀行豁免部分或全部地震損毀商品房的房貸。
 

　　當然，有人會說，銀行有很多利潤，拿出一點來沒什么關系。先不提這種說法侵犯了企業(yè)權(quán)利，即便應該拿這個錢，那么為什么這筆錢只是銀行出，而不是中石油、中移動、中鐵一起出呢？還有人會說，銀行就是國家的，國家應該救助災民，所以銀行應該幫國家出這個錢。雖然從嚴格理論上，這種說法存在諸多問題，但卻符合大眾的直觀認識，國家也的確負有救助災民的義務。不過，即便國家應該幫助災民，但是這筆錢的合乎程序、合乎邏輯的渠道卻是通過政府、財政來支出，否則就會造成不公平、不合理之處。
 

　　首先，對于沒買房子的人不公平。如果一個人借了銀行的貸款進行了消費，買了車，或者投資了生產(chǎn)線，遭遇地震，買房的人因為人多勢眾得到減免，甚至當初是投資房產(chǎn)獲取增值，也能獲得減免。但同時，消費或投資生產(chǎn)的人卻無法得到減免。
 

　　其次，這對于農(nóng)民不公平。汶川也好，蘆山也好，農(nóng)村房屋倒塌的情況都十分普遍，這些村民往往都是依靠自己積蓄修建的房屋，現(xiàn)在房屋倒塌了，他們就必須承擔全部損失，而買了房的城里人卻只需承擔房屋價值的部分損失。
 

　　再次，這對于銀行的儲戶和股東也不公平，銀行在行政指令下減免的貸款，實際上是其他儲戶的錢和股東應得的利潤。對銀行而言，也不公平，就因為它是發(fā)放貸款的，就必須承擔比其他國企多出的一份沉重的義務。
 

　　更重要的是，在大家的叫好聲中，政府和企業(yè)的邊界又一次被模糊了，當政府的手從國企兜里掏的時候，尚可勉強說是在掏自己腰包，但當這只手進而轉(zhuǎn)向其他領域的時候呢？