蘇州高新[-1.53% 資金 研報(bào)]前董事長(zhǎng)涉嫌受賄被調(diào)查

　　任職10年董事長(zhǎng)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金累計(jì)凈流出43.29億

　　2013年3月底和4月初，蘇州市紀(jì)檢委發(fā)布的兩則公告——蘇州高新(600736.SH)前董事長(zhǎng)紀(jì)向群被立案調(diào)查并移交司法機(jī)關(guān)處理，受到蘇州高新投資者的廣泛關(guān)注。

　　在二級(jí)市場(chǎng)上，蘇州高新的股價(jià)自今年1月16日以來(lái)，一路下滑。4月25日，蘇州高新股價(jià)再次翻綠，收盤時(shí)跌至3.91元，對(duì)比1996年8月15日的首發(fā)開(kāi)盤價(jià)17.7元，已經(jīng)打了約兩折。

　　紀(jì)向群此次被調(diào)查的原因是收受巨額錢物，對(duì)于受賄的時(shí)間和具體原因，蘇州高新董秘繆凱對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》記者表示他并不清楚。
 

　　任近10年董事長(zhǎng)

　　2003年8月19日，可以說(shuō)是開(kāi)啟了紀(jì)向群事業(yè)“黃金時(shí)期”的一天。蘇州高新的第四屆董事會(huì)*9次會(huì)議將其選為董事長(zhǎng)。而這也是紀(jì)向群掌管蘇州高新的控股股東——蘇州高新集團(tuán)的第二個(gè)年頭：他在蘇州高新集團(tuán)一人身居三職——副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和黨委副書(shū)記。

　　盡管2012年9月份，紀(jì)向群才被選連任第七屆董事會(huì)董事長(zhǎng)，然而這屆任期卻在僅僅半年后就被終結(jié)。

　　2013年3月25日，蘇州高新的董事會(huì)決議公告將紀(jì)向群董事長(zhǎng)職位和4名董事(紀(jì)向群、高劍平、孔麗、繆凱)免職，這也正式結(jié)束了紀(jì)向群的近10年董事長(zhǎng)生涯。然而在該公告中對(duì)紀(jì)向群離職原因的描述卻語(yǔ)焉不詳：“因工作變動(dòng)。”

　　對(duì)此，記者于4月22日致電蘇州高新證券事務(wù)代表宋才俊，他解釋道：“紀(jì)向群已經(jīng)回蘇州高新區(qū)管委會(huì)任職，所以才會(huì)在董事會(huì)上因?yàn)楣ぷ髯儎?dòng)被免職。這是公司職務(wù)的正常變動(dòng)。”

　　蘇州高新董秘繆凱也表示：“紀(jì)向群于今年3月初就已經(jīng)被調(diào)至蘇州高新區(qū)管委會(huì)。這次董事變動(dòng)將會(huì)使上市公司和集團(tuán)公司劃分得更為清晰，對(duì)公司總體戰(zhàn)略的變動(dòng)與否沒(méi)有影響。”對(duì)于其他3位董事的離職與紀(jì)向群有關(guān)的說(shuō)法，他表示了明確的否認(rèn)。

　　然而，其實(shí)直到4月11日，紀(jì)向群才算真正和上市公司“分手”：蘇州高新2013年*9次臨時(shí)股東大會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于更換部分董事的議案》。

　　值得注意的是，到2012年底，紀(jì)向群仍然持有蘇州高新2.16萬(wàn)股股票?！渡鲜泄径?、監(jiān)事和高級(jí)管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》要求上市公司董事、監(jiān)事和高管在離職后半年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓持有的本公司股票。至于6個(gè)月后離職限制期滿的紀(jì)向群是否會(huì)選擇減持套現(xiàn)則無(wú)從知曉了。
 

　　疑涉巨額受賄

　　3月29日，僅僅在免職4位董事的董事會(huì)決議公告4天后，蘇州紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)版權(quán)所有的“廉石網(wǎng)”(經(jīng)記者證實(shí)，該網(wǎng)站為蘇州紀(jì)檢委官方發(fā)布)上，一則“蘇州高新區(qū)·虎丘區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)副主任紀(jì)向群因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被蘇州市紀(jì)委立案調(diào)查”的新聞，使得紀(jì)向群被免職的事件再次受到關(guān)注。經(jīng)記者證實(shí)，該紀(jì)向群確為蘇州高新4天前離職的前董事長(zhǎng)。時(shí)間點(diǎn)上的巧合，讓業(yè)界對(duì)紀(jì)向群的離職有著諸多猜測(cè)。

　　盡管繆凱和宋才俊一直對(duì)記者強(qiáng)調(diào)紀(jì)向群離職后的行為與上市公司沒(méi)有關(guān)系，但是一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士還是向記者表示了自己的質(zhì)疑：“由于蘇州高新的實(shí)際控制人是蘇州高新區(qū)管委會(huì)，不排除政府部門出于維穩(wěn)上市公司的目的，先安排紀(jì)向群離職，之后再對(duì)他進(jìn)行進(jìn)一步處理的可能。”

　　緊接著，4天后，4月2日“廉石網(wǎng)”再一次公布了事件的新進(jìn)展：經(jīng)過(guò)蘇州市紀(jì)委的立案調(diào)查，紀(jì)向群利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受巨額錢物，情節(jié)嚴(yán)重，已涉嫌犯罪，移送司法機(jī)關(guān)依法處理。

　　4月22日，記者向蘇州市高新區(qū)管委會(huì)求證該信息，一名辦公室工作人員對(duì)記者表示：“這件事具體情況我也不清楚，只是通過(guò)公開(kāi)媒體了解到了這個(gè)信息，現(xiàn)在應(yīng)該是蘇州市檢察院那個(gè)環(huán)節(jié)在處理了。”

　　記者注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，對(duì)紀(jì)向群被調(diào)查公告的原因描述是“利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受巨額錢物”。經(jīng)了解，紀(jì)向群于3月初才到蘇州高新區(qū)管委會(huì)走馬上任，任職不到1個(gè)月即被調(diào)查。那么，這個(gè)利用職務(wù)之便收受巨額錢物到底是他在上市公司任職時(shí)的行為，還是在那短短1個(gè)月政府官員生涯中發(fā)生的行為？這不禁讓人對(duì)此受賄事件發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)和具體原因有所懷疑，畢竟他曾經(jīng)在蘇州高新任職近10年。

　　上述業(yè)內(nèi)人士表示：“如果是在上市公司任職期間發(fā)生的行為，其行為或多或少對(duì)上市公司的利益也會(huì)有損害。那就不僅僅只是一個(gè)受賄問(wèn)題了。”

　　對(duì)于紀(jì)向群是在上市公司任上還是高新區(qū)管委會(huì)任上受賄的這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以及具體原因問(wèn)題，董秘繆凱說(shuō)他也不清楚。

　　那么在紀(jì)向群掌權(quán)的近10年時(shí)間里，這個(gè)老牌的上市公司又有怎樣的業(yè)績(jī)表現(xiàn)呢？

　　記者查詢這個(gè)主營(yíng)房地產(chǎn)公司的資料，就近兩年即2011年和2012年而言，蘇州高新不僅營(yíng)業(yè)收入出現(xiàn)滑落，而且歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)分別同比下降18.74%和29.15%，下滑幅度進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　引人注目的是，蘇州高新凈利潤(rùn)的“含金量”并不高。經(jīng)記者統(tǒng)計(jì)，從2003年起至今的10年中，蘇州高新有8個(gè)會(huì)計(jì)年度的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~為負(fù)值，最近10年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量累計(jì)為凈流出43.29億元。

　　2013年4月24日，蘇州高新公布的2013年一季報(bào)中，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~為-1.08億。凈利潤(rùn)現(xiàn)金含量為-449.14%，遠(yuǎn)低于同行業(yè)水平。