盡管大股東湖南省國資委通過“增持600萬股”力挺，但深陷財務(wù)造假疑云的中聯(lián)重科（000157.SZ）股價卻一蹶不振。

截至4月8日，中聯(lián)重科收盤價為8.18元，動態(tài)市盈率僅為8.6倍。在工程機械板塊里屬最低，低于競爭對手三一重工的9.7倍市盈率。

大股東象征性的增持難有作為，股價長期低迷正是投資者用腳投票的結(jié)果。聰明的投資者已不堪頻頻曝出的中聯(lián)重科的財務(wù)亂象所擾，選擇了離場觀望。

然而，在筆者看來，一個“亂”字尚不足以形容中聯(lián)重科的財務(wù)狀況——年報數(shù)據(jù)異常、銷售數(shù)據(jù)異常、CIFA財務(wù)數(shù)據(jù)造假及商譽未減值，說明這家公司已嚴重偏離正常發(fā)展的軌道上。

從3月29日中聯(lián)重科公布的年報來看，與市場預(yù)期的一樣，受歐洲債務(wù)危機及全球經(jīng)濟增速降低影響，其營收增速也在下降。該公司稱，2012年實現(xiàn)營收480.71億元，上漲3.8%；凈利潤73.30億元，下滑9.12%。值得注意的是，其融資租賃業(yè)務(wù)毛利率提升至90%，而應(yīng)收融資租賃款則從前年的80億元升至100億元。

該板塊的亮點在于：毛利率高達90%（超越了該公司其他工程機械產(chǎn)品平均30%的毛利率），融資租賃總成本也同比下降了47%。但是，2012年其應(yīng)收的融資租賃款高達102.17億元，同比2011年的81.61億元增長了25%。而同期，該板塊的營收只有1.1%的增幅，為16億元。

由此可見，應(yīng)收融資租賃款的增長，較之其營收的增幅，顯然過快。

與此同時，其采取融資租賃銷售方式所收取的客戶保證金為7.34億元。那么，該公司的融資租賃實際放款可能是94億元左右（總應(yīng)收款102.17億元-7.34億元）。

由于融資租賃應(yīng)收款的放大，截至去年年底，中聯(lián)重科的應(yīng)收賬款也在不斷增加。2010年到2012年期間，該公司的應(yīng)收總額分別為70億元、117億元和189億元，其中去年同比2011年的增幅高達61%。

2012年期間，中聯(lián)重科未實現(xiàn)的融資租賃收益、融資租賃款減值準(zhǔn)備分別是8.81億和1.42億元。

仔細對比中聯(lián)重科2012年年報和其發(fā)布的一季報、半年報和三季報，我們還發(fā)現(xiàn)，其四季報頗為“異常”，比如凈利潤居然只有3.7億元，不到全年凈利潤的零頭，而這則發(fā)生在媒體對其銷售大范圍造假的調(diào)查報道刊發(fā)之后，說明中聯(lián)重科存在“人為”調(diào)解的嫌疑。不僅如此，筆者發(fā)現(xiàn)，不少機構(gòu)也在媒體刊發(fā)銷售造假的報道后默契地將中聯(lián)重科的2012年度每股收益從此前的1.15元下調(diào)到1元。但中聯(lián)重科公布的年報更為糟糕，只有0.95元。

這說明，在媒體大規(guī)模質(zhì)疑其銷售造假的強大輿論壓力下，中聯(lián)重科無奈地脫去了皇帝的新裝，洗盡鉛華，選擇將財務(wù)數(shù)據(jù)真實的一面示眾。

如果中聯(lián)重科確實使用媒體報道中披露的手段造假，則從會計數(shù)據(jù)上應(yīng)表現(xiàn)為應(yīng)收賬款迅速增加，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)增加。財務(wù)報告顯示，中聯(lián)重科的應(yīng)收賬款也在不斷增加。2010年到2012年期間，該公司的應(yīng)收帳款總額分別為70億元、117億元和189億元，其中去年同比2011年的增幅高達61%。

如果中聯(lián)重科確實造假，虛增的利潤大概占多少？據(jù)媒體報道，有舉報信稱“前三季度中聯(lián)可能虛增50億元銷售，虛增20億元利潤”，而中聯(lián)重科前三季度稅前利潤為83.02億元，以此估算虛增利潤約占24.09%。

更令人震驚的是，媒體此前還揭開了中聯(lián)重科4年前對意大利混泥土機械設(shè)備龍頭CIFA高達32億元的收購存在種種貓膩。這樁收購涉嫌高位接盤并幫助其PE投資者弘毅投資等實現(xiàn)完美套現(xiàn)——相關(guān)各利益方獲得收益近3億元。

媒體報道顯示，CIFA在被中聯(lián)重科收購前，業(yè)績突發(fā)爆發(fā)性增長，增長2.31倍。這種增長既與當(dāng)時的世界經(jīng)濟形勢不符，也與歐洲實際情況不符，更與工程機械產(chǎn)業(yè)特點不符。彼時的共同投資方弘毅投資、曼達林基金、高盛集團在2008年參與收購CIFA時合計支付的總價為11.51億元，四年過去后，三家公司所持有的香港CIFA38.55%股權(quán)（不含CIFA管理層持有的1.13%股權(quán)）賣給中聯(lián)重科的價格則已達14.34億元。換句話說，弘毅投資等3路資金“代持股”的回報，是凈賺2.83億元，收益率高達25%。相比此四年間意大利股市（富時MIB指數(shù)）接近50%的跌幅，毫無疑問是完美退場。

中聯(lián)重科甘當(dāng)“冤大頭”背后疑點重重：一方面，中聯(lián)重科2008年入主CIFA以來，超過17億元的“首付”換來的是后者遠不及預(yù)期的業(yè)績，2011年，CIFA的業(yè)績僅為預(yù)期的兩成；但另一方面，此次把40.68%股權(quán)賣給中聯(lián)重科的弘毅投資、曼達林基金、高盛集團等“盟友”，卻在CIFA業(yè)績慘淡、估值奇高中，凈賺近3億元全身而退。

以2011年為例，根據(jù)中聯(lián)重科去年12月披露的收購公告顯示，2011年度，CIFA實現(xiàn)營收2.988億美元（約合人民幣18.60億元），僅為彼時預(yù)期的50.8億元36.61%；實現(xiàn)凈利潤1628.51萬美元（約合人民幣1.01億元），僅為彼時預(yù)期的4.43億元22.8%；凈利率則只有5.43%，較預(yù)期下滑近四成！

顯然，弘毅投資等共同投資方盈利離場的好戲，不僅“戰(zhàn)勝”了期間意大利股市的暴跌，還“穿越”了CIFA遠不及預(yù)期的業(yè)績表現(xiàn)。

一切有如神助。我們不得不佩服弘毅投資、曼達林基金、高盛集團等深刻的洞見和遠見。它們何來先見之明？

對中聯(lián)重科而言，這是一次“離奇”的收購，也是一次“完敗”的收購。我們認為，監(jiān)管部門應(yīng)該調(diào)查這次收購行為，對此交易進行合規(guī)性審查，并切查此間可能潛藏的利益輸送和腐敗行為。

更不可思議的是，CIFA在并購后利潤大幅度低于預(yù)期的情況下，中聯(lián)重科并沒有對商譽進行減值。

在2008年的收購報告中，中聯(lián)重科稱，“本次購買資產(chǎn)形成約373，017.40萬元商譽。另外，CIFA自身因2006年進行了一系列的并購整合尚有約9851萬歐元(約合人民幣10，4617.62萬元)的商譽，上述兩項商譽合計為477，635.02萬元。根據(jù)中國現(xiàn)行的會計準(zhǔn)則（與國際會計準(zhǔn)則基本一致），商譽不需要在可預(yù)期的年限內(nèi)進行攤銷，而只需在每期對其進行減值測試，而CIFA公司按照意大利會計準(zhǔn)則進行的商譽攤銷在中聯(lián)合并報表時也將予以沖回。”

中聯(lián)重科同時承諾，“如果未來CIFA公司經(jīng)營狀況發(fā)生改變，公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況持續(xù)不能達到收購過程中設(shè)想的經(jīng)營預(yù)期的情況下，需要根據(jù)實際經(jīng)營情況與經(jīng)營預(yù)期的差異進行減值測試，減值測試結(jié)果如果需要提取數(shù)額較大商譽減值準(zhǔn)備，將會對中聯(lián)重科當(dāng)年的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果造成不利的影響，甚至可能發(fā)生較大額的虧損。”

以中聯(lián)重科公布的2011年和2012年上半年CIFA的數(shù)據(jù)來比較不難發(fā)現(xiàn)，與2008年收購時的預(yù)測相差十萬八千里。但中聯(lián)重科對收購CIFA所產(chǎn)生的商譽計提沒有任何減值，如果以2011年實際的凈利潤與預(yù)計的凈利潤的偏差值來計算，那么商譽的價值偏差77%，也意味著要對其商譽同比例減值36.77億元，該減值應(yīng)直接扣減中聯(lián)重科的利潤總額。

財務(wù)專家馬靖昊曾這樣來比喻商譽減值，“女人婚前為了釣到金龜婿，除了略施粉黛外，也懂得制造浪漫曖昧氣氛，因為她知道釣到一只金龜，相當(dāng)于男人付出的代價遠遠超出自己的公允價值，在結(jié)婚并表時就能成功實現(xiàn)這部分溢價即商譽?？上Щ楹笏浟嗣磕昴昴┻€要減值測試。”

對此，財務(wù)專家指出，中聯(lián)重科在娶回CIFA后，顯然是有意“忘記了”要對其進行減值測試。這明顯是違背會計準(zhǔn)則的，是嚴重的虛構(gòu)利潤，也是財務(wù)造假行為。