勤上光電股價跌停并緊急停牌核查

  曾被風投和基金熱捧的東莞勤上光電股份有限公司(002638)(以下簡稱“勤上光電”)最近的日子并不好過。繼上月被爆出涉嫌通過廣東品尚光電科技有限公司(以下簡稱“品尚光電”)進行利益輸送后，近日，關于公司造假上市的說法再度將勤上光電推上風口浪尖。導致公司股價跌停并緊急停牌核查。

4月1日，勤上光電發(fā)布澄清公告，否認自身存在業(yè)績造假，但承認信批存在“疏忽”。然而，力度過輕的澄清顯然無法平息輿論的質疑。與此同時，作為其上市保薦機構的國信證券及負責審計的鵬城會計師事務所同樣難脫干系。

“動聽”的故事

勤上光電主營業(yè)務涉及LED相關產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售，于2011年11月25日上市。上市之初公司云集了21家創(chuàng)投機構，首次募資超過10億元。被稱為國內LED*9股的勤上光電自上市以來一直營造出業(yè)績前景光明的外表。

2011年12月，上市不滿一個月的勤上光電即對外宣布了一份高達15億元的采購協(xié)議。公告稱，廣州吉彩文化傳播有限公司(以下簡稱“廣州吉彩”)計劃自2012年起，5年內向勤上光電采購顯示屏15億元，每年采購金額3億元。天價協(xié)議刷新國內LED顯示屏行業(yè)*5單筆訂單紀錄。

然而，廣州吉彩的注冊資本不過500萬元；其注冊地址廣州水蔭四橫路34號1棟301自編F，經(jīng)實地考察不過是一間十幾平米的辦公室。如此狀況下，高達15億元的采購需求惹人生疑。

果不其然，至2012年上半年該協(xié)議僅履行了466.7萬元。今年1月9日，公司以廣州吉彩業(yè)務變更及項目進展緩慢為由，發(fā)布公告宣布這一協(xié)議解除。這一“雷聲大，雨點小”的故事宣布畫上句號。

事實上，這遠非公司所講的*10一個“故事”。隨著時間推移，公司主要客戶與公司間千絲萬縷的聯(lián)系及其間的利益輸送正慢慢浮出水面。

“造假”疑云難散

當前對勤上光電的質疑直指其與三大客戶品尚光電、廣州芭頓照明工程有限公司(以下簡稱“芭頓照明”)、廣州晶湛節(jié)能科技有限公司(以下簡稱“晶湛節(jié)能”)均存在關聯(lián)關系乃至公司虛增與該三客戶之間銷售數(shù)據(jù)以達上市目的。

晶湛節(jié)能和芭頓照明自出現(xiàn)在2008年內銷前五大客戶名單中后便消聲匿跡，其余眾多客戶大多僅僅出現(xiàn)了一次。同大多上市公司不同，勤上光電的大客戶明顯不具有穩(wěn)定性。

面對這一情況，公司方面表示，項目缺乏連續(xù)性是由LED行業(yè)的市場特征所決定的。

撇開這一點不談，記者查閱招股書發(fā)現(xiàn)，品尚光電成立于2010年10月8日，注冊成立17天后便與勤上光電簽訂了過億元的買賣合同，并于當年成為公司第三大銷售客戶。

2011年上半年，公司自品尚光電獲得銷售額4093.84萬元，占統(tǒng)計期的12.82%，一舉成為公司的*9大內銷客戶。

無獨有偶，2008年9月成立的芭頓照明成立當年便因向勤上光電大量采購LED產(chǎn)品，采購額達1573.5萬元，成為當年公司第三大內銷客戶；當年的第二大內銷客戶晶湛節(jié)能則成立于上一年底，2008年向公司貢獻采購額1200萬元。

“巧合”的是，這三家公司中卻存在這同一個名字—黃燦光。他既是品尚光電的聯(lián)系人，也是芭頓照明的股東及法人代表，同時又是晶湛節(jié)能的聯(lián)系人。

不僅如此，黃燦光還有一層身份。調查顯示，他是勤上光電的發(fā)展部經(jīng)理，更曾于2007年擔任勤上光電監(jiān)事，且是勤上光電首期股票期權激勵計劃中的激勵對象。

除此之外，芭頓照明的原始股東之一賈光平彼時同樣為勤上光電的員工，現(xiàn)任董事會辦公室副主任、職工代表監(jiān)事。

更有甚者，晶湛節(jié)能的股東及法人代表黃就洪同時亦是勤上光電參股子公司江蘇尚明廣電有限公司的股東之一。坐擁參股子公司和大客戶股東的“雙重身份”。

大客戶緣何充滿了“自己人”乃至由“自己人”出資設立？公司在招股書中言之鑿鑿：公司未在公司前五大銷售客戶及供應商中擁有權益，也不存在關聯(lián)關系。對于上述關系，則只字不提。

2月底曾有媒體就公司與品尚光電之間關系提出質疑，公司于2月28日公告予以駁斥，堅決否認存在任何關聯(lián)關系的存在。

而這一次，公司卻改口了。在1日發(fā)布的*7公告中，公司承認與品尚光電及芭頓照明存在關聯(lián)關系。理由為上市之前重點放在生產(chǎn)營銷方面，對與關聯(lián)交易認識不足而導致信息披露“疏忽”。

公告同時公布內部的處罰結果；停發(fā)包括勤上光電董事長李旭亮在內共5人3-6個月不等的績效工資、崗位津貼和其他補貼，只發(fā)基本工資。同時，賈廣平因“疏忽和對信息披露要求的意識不強”，“未能盡職履行監(jiān)事職務”引咎辭去勤上光電監(jiān)事職務。

不過，公司仍然拒不承認同晶湛節(jié)能存在關聯(lián)關系。稱黃就洪作為晶湛節(jié)能的主要股東，除與江蘇尚明的關系外，與公司不存在其他關系。同時，公司否認與晶湛節(jié)能自2008年之后有任何資金往來。

然而，記者查閱招股書發(fā)現(xiàn)，2010年12月28日，勤上光電與東莞市萬江區(qū)公用事業(yè)服務中心及晶湛節(jié)能共同簽署了《萬江區(qū)LED路燈改造工程合同能源管理合同》。按照合同，公司提供燈具及安裝，合同標的1500萬元。合同有效期至雙方履行完畢合同規(guī)定的全部責任和義務為止。

對此，公司并未給予回應。

另一方面，工商信息顯示，2008年及2009年晶湛節(jié)能無經(jīng)營活動，且收入為零。如此情況何以仍有過千萬的采購需求？

對此，公司方面表示，晶湛節(jié)能的自身行為與己無關。

澄清同時強調：“經(jīng)嚴肅認真核實，本公司認為，本公司不存在相關質疑內容所稱的‘涉嫌虛構銷售’或‘涉嫌造假上市’的情形。”

法律界人士向記者表示，招股書中的信息內容應當真實準確，不論交易是否真實，勤上光電前后矛盾的信息披露已經(jīng)屬于違法違規(guī)，應當受到行政處罰。

無法解開的疑云其實遠不止連續(xù)兩年零收入仍大舉采購的晶湛節(jié)能。公司列舉的外銷客戶同樣令人懷疑。以其2011年客戶之一HBGS LIMITED為例，海外注冊資料顯示公司主要業(yè)務范圍為代理記賬，截至2011年第三季度其凈資產(chǎn)不到300英鎊。

然而，數(shù)據(jù)顯示勤上光電由此獲得超過4000萬人民幣的收入。面對相關調查時，公司方面卻稱該公司為國際貿易代理商，業(yè)務能力與公司規(guī)模無關。這一表述與該公司的實際業(yè)務明顯相悖。

面對此質疑，公司方面則避而不談?？梢源_定的是，如果沒有各大客戶2011年前的“鼎力支持”，勤上光電的上市之路將困難得多。

機構“薦”而不“保”

忙于應付質疑的不僅僅是勤上光電本身。其保薦機構國信證券及負責審計的鵬城會計師事務所(以下簡稱“鵬城所”)作為一條線上的螞蚱一起下了水。

招股書顯示，林斌彥和龍敏為勤上光電的IPO保薦代表人。記者查閱證監(jiān)會保代檔案發(fā)現(xiàn)，上述兩位保代均為80后，勤上光電上市當年兩人均剛剛取得保代資格。

如不能吹散勤上光電的造假疑云，國信證券及上述保代將難以避開監(jiān)管部門的處罰。

公司發(fā)布公告的同時，國信證券亦發(fā)布與公告澄清內容基本吻合的核查意見，否認勤上光電存在虛構銷售及造假上市額情況。

相比其國信證券，鵬城所的再度現(xiàn)身或可以說是“情理之中”。這也是自綠大地造假案后鵬城所的再度曝光。

盡管在綠大地案后鵬城所以與國富浩華合并一度淡出公眾視線，其多位合伙人頻頻涉及“包裝性審計”，為自己審計的IPO項目提供財務顧問服務的斂財套路早已被詬病。

此前綠大地造假案由時任鵬城所高級合伙人張光祿負責前期包裝，在鵬城所負責的IPO項目中，包括鍵橋通訊、彩虹精化等均與其參與在內的投資公司有所聯(lián)系。同樣的情況也出現(xiàn)在為勤上光電包裝的時任鵬城所副主任會計師盧劍波身上。

盧劍波曾以妻子和侄女名義成立包括太易咨詢、九天投資及領享投資等在內的投資公司，其在鵬城所所參與的IPO成功項目也成為其自身參與公司的“吸金招牌”。

領享投資的公司資料顯示，其成功運作案例包括三川股份、康得新、光韻達等，勤上光電同樣位列其中。

對于盧劍波的做派，諸多市場人士早已熟悉。

早在此輪風波之前，東方花旗證券有限公司執(zhí)行總經(jīng)理沈偉就曾在微博中提及：“某被吊銷證券從業(yè)資格的會計師合伙人開了個咨詢公司，四處演講游說于各論壇，其主要觀點是：1。沒有不能上市的企業(yè)，只要前期找了他的咨詢機構；2。成長性不好是因為沒掌握會計技巧。”

勤上光電造假疑云一出，盧劍波更是成為眾矢之的。沈偉再次提及：“曾與某人在某時某地共登某知名大學講臺，我講規(guī)范講誠信，不鼓勵所有企業(yè)走上市之路，而某講包裝講設計，說沒有不能上市的企業(yè)，只有不懂策劃的老板。課后多名學員棄我而從他，至今心存悲涼。”

而止觀控股董事長張冬晴則直接指出：“其(盧劍波)通過私設個人公司包攬該所部分IPO項目的前期包裝業(yè)務，前面出問題的綠大地也是由鵬城所合伙人張光祿私設公司，負責前期包裝業(yè)務，該業(yè)務說是上市財務顧問實則替公司IPO包裝造假。”

而今，這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈再度引起了人們的關注。對加強監(jiān)管及處罰力度的呼聲也日益見漲。

復旦大學管理學院教授李若山指出，被發(fā)現(xiàn)概率低及懲罰力度弱是IPO造假日益猖獗的主因。當下或可以期待證監(jiān)會“史上最嚴核查”的威懾力予以約束。

亦有香港投行從業(yè)人員表示：“在招股書上簽字就是責任，只要留了名都應接受處罰，知情者一概視作主犯。”