中國有關(guān)部門近期對多家汽車、通信、科技等跨國企業(yè)發(fā)起了密集的反壟斷調(diào)查。日前，中國歐盟商會公開發(fā)表聲明，稱中國官方強(qiáng)硬的調(diào)查方式對于部分外資企業(yè)來說似乎并不公平。但聲明中涉及的若干事實，基于我作為律師的行業(yè)經(jīng)驗，卻有不同的看法。
　　比如對執(zhí)法程序的質(zhì)疑，大可不必過于擔(dān)心。中國的反壟斷執(zhí)法雖然起步時間較短，但關(guān)于執(zhí)法程序的規(guī)定還是比較明確和嚴(yán)謹(jǐn)，比如國家發(fā)改委的《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，國家工商總局的《查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》。尤其是，中國的行政執(zhí)法同樣要受到司法權(quán)力的監(jiān)督，《行政處罰法》《行政訴訟法》在中國已經(jīng)成熟實施多年。假定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)果真簡單粗暴，存在程序問題或事實認(rèn)定、法律適用的問題，被處罰企業(yè)完全有權(quán)利到法院去起訴執(zhí)法機(jī)構(gòu)。然而，從目前公開的處罰案件來看，還沒有任何一家企業(yè)起訴到了法院。至于某些企業(yè)反映的不要對調(diào)查者提出質(zhì)疑、不得在調(diào)查過程(不是審訊環(huán)節(jié))中雇傭律師等等，應(yīng)該是早就被官方辟謠的“虛假舊聞”了。
　　某些跨國公司所謂針對性執(zhí)法的質(zhì)疑，則是因為其對中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的堅決態(tài)度和執(zhí)法的常態(tài)化在心理上不適應(yīng)。某些企業(yè)強(qiáng)調(diào)，對類似行為國外執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有調(diào)查，同時，很多存在類似行為的中國企業(yè)則沒有被調(diào)查。這些泛泛之語可謂一葉障目。
　　首先，由于中國反壟斷司法實踐起步較晚，導(dǎo)致某些公司在中國的經(jīng)營模式獨立于其在歐盟、北美的行為模式，在他國沒有違法行為不等于在中國沒有違法的行徑，相信某些被調(diào)查對象對此心知肚明。其次，即使是同樣的行為模式，對不同法域的競爭環(huán)境及消費者損害的程度也不盡相同，導(dǎo)致不同國家反壟斷機(jī)構(gòu)對類似違法行為的關(guān)注度有所區(qū)別。中國制造業(yè)占全球比重已經(jīng)超過1/3，手機(jī)產(chǎn)量占全球出貨量70.6%，彩電產(chǎn)量超過60%，新車銷售量超過25%，這些來源于公開渠道的數(shù)據(jù)可以充分說明某些壟斷行為對中國產(chǎn)業(yè)競爭環(huán)境的影響度，也就決定了中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注度。再次，目前公開的一些調(diào)查案件，比如涉及知識產(chǎn)權(quán)濫用的案件，其實是全球執(zhí)法機(jī)構(gòu)在共同探討摸索的課題，實無現(xiàn)成經(jīng)驗可以照搬。至于針對外企執(zhí)法而忽略存在同樣問題的中國企業(yè)之說，在事實上不成立。況且，任何國家的機(jī)構(gòu)執(zhí)法資源都是有限的，調(diào)查總有先來后到、輕重緩急。但只要你實施了壟斷行為而不整改，下一個被查處的可能就是你。
　　其實，我很贊同聲明中的*9句話，“中國歐盟商會始終認(rèn)為《反壟斷法》的有效執(zhí)行將有益于中國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展”。我愿意補(bǔ)充的是，沒有這些反壟斷執(zhí)法者的勇氣，就不會有中國反壟斷執(zhí)法目前的格局，因為萬事開頭難，他們需要被鼓勵。
　　某些跨國公司所謂針對性執(zhí)法的質(zhì)疑，則是因為其對中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的堅決態(tài)度和執(zhí)法的常態(tài)化在心理上不適應(yīng)。只要你實施了壟斷行為而不整改，下一個被查處的可能就是你。

 高頓網(wǎng)校官方微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財經(jīng)資訊