城鄉(xiāng)中國(guó)

　　周其仁

　　北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院教授
 

　　合作經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)，聽來(lái)似乎沒(méi)有多大差別。“合作”是農(nóng)民把各自的土地、耕牛和農(nóng)具等放到一起共同使用。“集體”呢？就是農(nóng)民的土地和其他生產(chǎn)資料一概歸集體公有，再由集體成員共同使用。從私產(chǎn)共用到公產(chǎn)共用，反正都區(qū)別于私產(chǎn)私用的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，不過(guò)公有程度有點(diǎn)不同，合作算初級(jí)，集體算高級(jí)，至于全民所有那就更高級(jí)——這就是當(dāng)年的流行認(rèn)識(shí)。
 

　　事后看，大錯(cuò)特錯(cuò)。關(guān)鍵是，一旦搞成了集體，權(quán)利主體的邊界就起了模糊。主要是，集體成員不再限于入社社員，即使當(dāng)年沒(méi)把土地、耕牛和其他生產(chǎn)工具入社的非社員，也可以是集體成員，也享有與入社社員同等的權(quán)利。這里的非入社社員，可以是嫁給入社社員的外地農(nóng)民；可以是入社社員在入社后新生的子女；還可以是合乎政策遷入本地的農(nóng)民或非農(nóng)民。總之，在“集體”架構(gòu)下，入社社員的土地和其他生產(chǎn)資料將與非入社社員一起擁有。
 

　　沒(méi)有研究湄潭經(jīng)驗(yàn)之前，我自己對(duì)公社體制的認(rèn)識(shí)，實(shí)在還很膚淺。講起來(lái)年頭也不算短：下鄉(xiāng)10年，雖在軍隊(duì)管理的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)，但因?yàn)榉峙涞缴缴厢鳙C，與公社的一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)靠得比較近，耳聞目睹，對(duì)集體大鍋飯有點(diǎn)感性認(rèn)識(shí)。后來(lái)回城上大學(xué)，機(jī)緣巧合到杜老(杜潤(rùn)生)門下工作，參加農(nóng)村調(diào)查的次數(shù)不少?？墒菍?duì)公社體制，看到了一些淺病灶，卻不知曉還有深病灶——農(nóng)民之間的權(quán)利邊界不清，不斷地互相吃大鍋飯。
 

　　湄潭首創(chuàng)“增人不增地”，把我對(duì)公社的認(rèn)知推進(jìn)了一步。集體制區(qū)別于合作制的，可不僅僅只是組織規(guī)模過(guò)大，缺乏有效激勵(lì)而發(fā)生“監(jiān)管者偷懶”，進(jìn)而難以衡量社員對(duì)集體勞動(dòng)的個(gè)人貢獻(xiàn)，結(jié)果多勞不多得、少勞不少得，大伙兒只好吃開了大鍋飯。這套體制還有一個(gè)更大的麻煩：源源不斷的新增人口天生就有權(quán)充當(dāng)集體成員——即便他們從來(lái)沒(méi)有帶著土地和其他財(cái)產(chǎn)入社。這可是一個(gè)敞開口子的集體制大鍋飯！
 

　　那時(shí)把從湄潭得來(lái)的調(diào)查資料，帶回北京反復(fù)研讀。邊讀邊想，我問(wèn)過(guò)自己一個(gè)問(wèn)題：這么一套成員身份開放的制度，究竟從哪里來(lái)的？應(yīng)該與中國(guó)傳統(tǒng)無(wú)緣，因?yàn)槲覀兊霓r(nóng)耕文明，基礎(chǔ)是家庭私產(chǎn)——農(nóng)民的家庭內(nèi)部有個(gè)小鍋飯，同財(cái)共居，添丁增勞一起勞作、一起生活；兒子成家后要分家，分的也是家庭的土地。出了家庭之門，土地、財(cái)產(chǎn)、人口的邊界涇渭分明，沒(méi)有張家增人，就去分李家土地這回事。
 

　　家庭私產(chǎn)也是私有制，搞社會(huì)主義當(dāng)然要觸及。不過(guò)經(jīng)典理論的設(shè)想，喪鐘將是在資本主義最發(fā)達(dá)的地方首先敲響。最發(fā)達(dá)的資本主義，應(yīng)該早就粉碎了小私有制，把小私有者分化為無(wú)產(chǎn)者與資產(chǎn)者，所以到了鬧社會(huì)主義革命的時(shí)候，農(nóng)民作為小私產(chǎn)者早就作古了才對(duì)。布爾什維克成功之初搞“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”，環(huán)境是一方面，主觀上恐怕也是以為打爛了小私有者的壇壇罐罐，才更方便搞社會(huì)主義。
 

　　教訓(xùn)是吃不上飯。列寧轉(zhuǎn)得快，提出“新經(jīng)濟(jì)政策”。農(nóng)村方面，就是還要承認(rèn)農(nóng)民私產(chǎn)的一席之地。至于將來(lái)怎么辦？列寧臨去世前口授過(guò)一篇“論合作制”，大意是將來(lái)也不能剝奪農(nóng)民這樣的小私產(chǎn)者，只能引導(dǎo)他們走合作之路。這里的合作制，其實(shí)是農(nóng)民私產(chǎn)基礎(chǔ)上的一份自愿合約——土地、耕畜、農(nóng)具之類按約入社，計(jì)價(jià)論權(quán)，共同使用，收益分紅。入社社員的身份邊界是明確的，這一點(diǎn)與入股股民相似，只有拿了財(cái)產(chǎn)“入”公司的，才有股民資格和相應(yīng)權(quán)益。誰(shuí)也不能當(dāng)沒(méi)入過(guò)股的股民，更不能說(shuō)誰(shuí)家添丁增人，就可以把其他股民的股權(quán)稀釋一把的。
 

　　列寧去世不久，新經(jīng)濟(jì)政策連同合作社一起壽終正寢。斯大林要另搞一套。農(nóng)村方面，他的綱領(lǐng)是“全盤集體化”，主要政策是把已全部國(guó)有化的土地永久地交給集體農(nóng)莊(最早叫“勞動(dòng)組合”)使用；國(guó)家憑工業(yè)壟斷的優(yōu)勢(shì)在農(nóng)村遍設(shè)國(guó)有拖拉機(jī)站，以機(jī)耕服務(wù)交換集體農(nóng)民的糧食和其他農(nóng)產(chǎn)品[0.00% 資金 研報(bào)]；此種交換絕不等價(jià)，服從著名的“剪刀差”準(zhǔn)則(國(guó)家工業(yè)品定價(jià)高，農(nóng)產(chǎn)品定價(jià)低)；農(nóng)民的耕畜、農(nóng)具全部歸集體，集體劃出部分資源歸農(nóng)戶“自留”，其余則靠集體勞動(dòng)、領(lǐng)取集體分配的報(bào)酬。
 

　　斯大林不但要消滅農(nóng)村私有制，而且“要從肉體上消滅富農(nóng)”——以及其他反對(duì)全盤集體化的農(nóng)民。結(jié)果是農(nóng)村生產(chǎn)力的大破壞，然后就是天怒人怨的大饑荒。政策也被迫作出過(guò)局部調(diào)整，無(wú)非是堅(jiān)持集體化的前提下，略為增加農(nóng)民的自留經(jīng)濟(jì)。但是直到斯大林去世，蘇聯(lián)糧食產(chǎn)量始終沒(méi)有超過(guò)沙皇時(shí)代。
 

　　不過(guò)后來(lái)批判斯大林的，似乎也在某種程度上繼續(xù)“神化”這位蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人。我的看法，斯大林再厲害，實(shí)際上也做不到僅憑一己之見(jiàn)，就把蘇聯(lián)偌大的農(nóng)村全盤推入集體化。[**]意志、意識(shí)形態(tài)和國(guó)家強(qiáng)力固然有超強(qiáng)的影響力，但涉及底層老百姓的經(jīng)濟(jì)組織方式，卻不能完全歸于斯大林個(gè)人的“能耐”。
 

　　長(zhǎng)期來(lái)看，千百萬(wàn)人來(lái)自傳統(tǒng)的習(xí)俗，對(duì)任何經(jīng)濟(jì)組織與制度的形成，起著非?；A(chǔ)的作用。就我的閱讀所知，蘇聯(lián)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)與俄羅斯的歷史傳統(tǒng)息息相關(guān)。這個(gè)傳統(tǒng)，就是俄國(guó)的“村社”。我們或許可以說(shuō)，至少斯大林是借助了俄國(guó)的村社傳統(tǒng)，才做到在不太長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)就實(shí)現(xiàn)了全盤集體化。“俄國(guó)村社(Russian　Mir)”說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)。不過(guò)長(zhǎng)話也可以短說(shuō)，這套起自沙俄的農(nóng)奴組織，基本支撐條件是俄羅斯特有的地廣人稀。那里遼闊的俄羅斯土地統(tǒng)歸沙皇，但皇家也管不過(guò)來(lái)，于是永久地把土地交給村社使用，村社則行份地制——每個(gè)村社的成員都有權(quán)領(lǐng)取一份土地耕作，對(duì)應(yīng)的義務(wù)則是繳納稅賦。村社土地“定期重分”，以適應(yīng)成員家庭人口變動(dòng)的要求——增人增地、減人減地，滿足村社成員平均利用土地的訴求。既然村社如此慷慨，俄羅斯農(nóng)民哪里舍得獨(dú)立在外？這里不是獨(dú)立農(nóng)民基于土地私產(chǎn)的自由契約，而是對(duì)村社和沙皇一體化的人身依附。有一首沙俄民歌這樣唱，“哪里有村社的手，哪里就是我的頭”！
 

　　事實(shí)上，即使在1905-1907年的斯托雷平改革以后，俄國(guó)也只有小部分農(nóng)民完全擺脫了農(nóng)奴狀態(tài)，成為西歐意義上的“小農(nóng)”。這樣看，列寧的合作制雖然校正了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的偏頗，但也難接俄羅斯傳統(tǒng)的地氣。相比之下，斯大林的全盤集體化卻容易接軌傳統(tǒng)：國(guó)家把國(guó)有化土地交集體農(nóng)莊使用，以換取工業(yè)化所需的糧食，以及國(guó)家資本積累。蘇聯(lián)農(nóng)民也依附于集體——例如1936年的斯大林憲法，根本沒(méi)有公民自由遷徙權(quán)這一說(shuō)，蘇聯(lián)農(nóng)民進(jìn)城要查驗(yàn)“身份護(hù)照”，那是我們?cè)诒鞠盗兄?12)“老大哥的壞榜樣”里介紹過(guò)的。
 

　　從村社到全盤集體化，對(duì)蘇俄的農(nóng)業(yè)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)、乃至國(guó)家體制究竟有什么影響，感興趣的讀者怕要請(qǐng)教行家。這里要講的是，無(wú)論“村社-集體制”對(duì)蘇聯(lián)的作用如何，中國(guó)卻斷然沒(méi)有村社的傳統(tǒng)。我們的傳統(tǒng)，向來(lái)以農(nóng)民家庭私產(chǎn)為基礎(chǔ)，家內(nèi)有點(diǎn)小鍋飯，家庭之間權(quán)利邊界分明。這是中華農(nóng)耕文明早就發(fā)達(dá)的一個(gè)基礎(chǔ)。農(nóng)業(yè)早發(fā)達(dá)，人丁興旺，可養(yǎng)育的人口總規(guī)模也大，反過(guò)來(lái)以不斷增長(zhǎng)的人口無(wú)限細(xì)分耕地，這么一條發(fā)展道路就越走越窄。
 

　　給定中國(guó)之國(guó)情，搞社會(huì)主義應(yīng)該更多考慮合作制，而不是全盤集體化?？上菚r(shí)候一邊倒學(xué)蘇聯(lián)，初級(jí)社還不過(guò)癮，非向高級(jí)社——集體制是也——過(guò)渡不可。還不過(guò)癮，大辦人民公社，在一個(gè)更大范圍內(nèi)以不斷增加的人口細(xì)分土地。
 

　　湄潭提醒我們，以承認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)為前提的家庭聯(lián)產(chǎn)制，尚不足以扭轉(zhuǎn)上述邏輯。喊穩(wěn)定也沒(méi)有用，因?yàn)閮?nèi)生一個(gè)不穩(wěn)定。改革還要加一條，農(nóng)戶之間增人不增地，減人不減地，才徹底告別與中國(guó)傳統(tǒng)和中國(guó)國(guó)情脫節(jié)的蘇聯(lián)特色的集體經(jīng)濟(jì)。