2016年8月8日，上海天銘律師事務(wù)所宋一欣律師、上海漢聯(lián)律師事務(wù)所郭捍東律師聯(lián)合代理的投資者袁女士、張先生分別訴萬科企業(yè)股份有限公司撤銷董事會(huì)決議糾紛兩案有了新的進(jìn)展。當(dāng)日，兩位律師收到深圳市鹽田區(qū)人民法院送達(dá)的《延長(zhǎng)舉證通知書》兩份（落款時(shí)間2016年7月22日），內(nèi)稱，因被告萬科公司申請(qǐng)，經(jīng)法院審查，認(rèn)為案情復(fù)雜，同意被告所請(qǐng)，延長(zhǎng)該案的舉證期限45天。此兩案于2016年6月28日由法院收案，7月5日由法院正式受理，但開庭時(shí)間尚未確定。
從萬科公司申請(qǐng)舉證延期的時(shí)間上看，應(yīng)在2016年7月中旬，這與萬科管理層準(zhǔn)備向監(jiān)管部門舉報(bào)寶能系的時(shí)間大體吻合，估計(jì)萬科管理層當(dāng)時(shí)可能預(yù)估認(rèn)為，其有可能在萬科股權(quán)之爭(zhēng)中不戰(zhàn)而勝，而延期舉證能使該兩案無疾而終。
但事實(shí)卻超出想象，舉報(bào)信發(fā)出后，卻使監(jiān)管部門成立領(lǐng)導(dǎo)小組，深圳證券交易所下關(guān)注函，深圳證監(jiān)局約談雙方負(fù)責(zé)人，中國(guó)證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表態(tài)涉及信息披露問題。之后，恒大又突然增持萬科股份。而萬科管理層，華潤(rùn)，寶能，深圳地鐵三角四方至今未見和解跡象。
兩位律師表示，袁、張這兩位上海投資者起訴萬科公司，是股東自行維權(quán)的行為，與萬科股權(quán)之爭(zhēng)中的大股東權(quán)益之爭(zhēng)無涉。該兩案的訴訟請(qǐng)求為：判令撤銷萬科企業(yè)股份有限公司第十七屆董事會(huì)第十一次會(huì)議“通過的”十二項(xiàng)董事會(huì)決議。
兩案的訴狀中認(rèn)為，由于代表中小投資者利益的獨(dú)立董事張利平先生“疑似”在存關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，在萬科公司第十七屆董事會(huì)第十一次會(huì)議之前不及時(shí)信息披露，簡(jiǎn)單地以存在關(guān)聯(lián)關(guān)系為由，申明回避對(duì)萬科公司一直存在爭(zhēng)議的涉及《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》的十二項(xiàng)議案的表決；而萬科公司在知悉獨(dú)立董事張利平先生在“疑似”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系情況下，既不安排公司董事會(huì)專項(xiàng)審議其申明，又不及時(shí)予以信息披露，也不推遲對(duì)涉及《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》的十二項(xiàng)議案的表決，而是放任其回避表決，此項(xiàng)行為及其“通過”的十二項(xiàng)議案，構(gòu)成了對(duì)廣大萬科公司中小投資者合法權(quán)益的侵犯。據(jù)此，兩案所訴訟請(qǐng)求的董事會(huì)決議，屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷的董事會(huì)決議。
本文來源：新浪財(cái)經(jīng)