在政策有效把控下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型雖然艱巨，但絕非不可完成的任務(wù)。在此背景下，過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)減速對(duì)藍(lán)籌股的抑制，而完全忽視這一群體越來(lái)越顯著的相對(duì)估值優(yōu)勢(shì)，并不是一個(gè)非常明智的投資選擇。

 

　　經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型具備成功條件

 

　　從政策制定的角度來(lái)看，貨幣政策和財(cái)政政策正在小心解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)前*5的問(wèn)題，即房地產(chǎn)問(wèn)題。

 

　　不論從租金回報(bào)率的角度，還是房?jī)r(jià)收入比的角度來(lái)看，抑或從直觀的空置率情況來(lái)觀察，當(dāng)前中國(guó)內(nèi)地的房地產(chǎn)都處于泡沫狀態(tài)。目前，一線城市的出租回報(bào)率大約只有2%，房?jī)r(jià)和家庭年收入的比值普遍高達(dá)20至30倍，而國(guó)際公認(rèn)的泡沫線則只有8倍。

 

　　如果這個(gè)泡沫被直接刺破，那么無(wú)論是直接受其影響的各類行業(yè)，還是接納了大量房地產(chǎn)抵押品，從而間接受其影響的金融行業(yè)，都會(huì)遭受巨大沖擊。但是，如果再像2008年金融危機(jī)之后那樣維系這個(gè)泡沫，無(wú)疑會(huì)留下一個(gè)更大的泡沫。

 

　　所以，我們?cè)谟^察今天的貨幣和財(cái)政政策時(shí)，就看到了這種“猶抱琵琶半遮面”的現(xiàn)狀。對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激并不是很強(qiáng)，但也不至于沒(méi)有。每當(dāng)我們看到實(shí)體經(jīng)濟(jì)有失速的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就會(huì)看到相應(yīng)的政策出臺(tái)，但力度總是不強(qiáng)。

 

　　在這種情況下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)有可能在經(jīng)歷數(shù)年的緩慢著陸以后，逐漸擺脫房地產(chǎn)泡沫的制約。

 

　　畢竟，從兩個(gè)角度來(lái)看，中國(guó)當(dāng)前的房地產(chǎn)泡沫和1989年日本地產(chǎn)泡沫、2007年美國(guó)地產(chǎn)泡沫有兩個(gè)本質(zhì)的區(qū)別：其一，中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍然很低，人均GDP約為美國(guó)的1/10，即使考慮購(gòu)買力平價(jià)因素也不會(huì)超過(guò)1/5，而這就導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然有很大的發(fā)展空間。舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)的養(yǎng)老、旅游等消費(fèi)行業(yè)仍然在蓬勃發(fā)展，一些地區(qū)接納游客人數(shù)以每年20%的速度增長(zhǎng)，而這在1989年的日本是不存在的。

 

　　其二，中國(guó)目前的金融系統(tǒng)，在人民銀行和銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行的嚴(yán)格逆向監(jiān)管下，和房地產(chǎn)市場(chǎng)的捆綁程度遠(yuǎn)低于1989年的日本和2007年的美國(guó)。美國(guó)2007年金融系統(tǒng)中大量的衍生品自不必說(shuō)，而日本銀行在1989年以前可以把購(gòu)置的地產(chǎn)和二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買的股票以公允價(jià)值計(jì)入資本金的行為，在當(dāng)前中國(guó)銀行業(yè)也并不存在。

 

　　在這種情況下，如果政策能夠把房地產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)盡可能的控制住，那么目前內(nèi)地巨大的地產(chǎn)泡沫可能會(huì)以香港地產(chǎn)市場(chǎng)在上個(gè)世紀(jì)出現(xiàn)的幾次大蕭條的情況收?qǐng)觯悍績(jī)r(jià)在短期經(jīng)歷下跌，但是在長(zhǎng)期仍然保持穩(wěn)定和增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)所受的影響也被降至較低水平。

 

　　藍(lán)籌吸引力仍然顯著

 

　　回到當(dāng)前的資本市場(chǎng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)投資的依據(jù)和經(jīng)濟(jì)之間并沒(méi)有那么緊密的聯(lián)系，而具體投資品的估值反而成為更應(yīng)考慮的因素。

 

　　在2014年已經(jīng)過(guò)去的近10個(gè)月中，投資者對(duì)題材、概念和小市值股票的追捧達(dá)到了登峰造極的程度，而這樣的市場(chǎng)留下的是此類股票極高的估值。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)前軍工指數(shù)的PE(市盈率)為81.1倍，創(chuàng)業(yè)板指數(shù)為59.5倍，中小板綜指為43.7倍，上證信息指數(shù)則為49.0倍。相比之下，2007年大泡沫時(shí)代的上證綜合指數(shù)的PE也只是略高于60倍，而之后的行情早已被投資者熟知。

 

　　與之相反，藍(lán)籌股的估值仍較低。上證綜合指數(shù)的PE為9.7倍，滬深300指數(shù)為8.6倍，上證50指數(shù)為7.1倍，中證100指數(shù)則為7.2倍，用天壤之別來(lái)描述這種風(fēng)格指數(shù)之間的差異并不為過(guò)。

 

　　在這種情況下，如果投資者不考慮這種相差了幾乎10倍的估值差，而去相信“某個(gè)板塊的利好刺激會(huì)導(dǎo)致這個(gè)板塊價(jià)格上漲”這樣的邏輯，是很難獲得長(zhǎng)期收益的。

 

　　另一方面，如果有投資者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)太差、藍(lán)籌股必然不能投資，那么他們也應(yīng)該考慮到一個(gè)事實(shí)，即在經(jīng)濟(jì)變好的時(shí)候，我們也不可能以這樣的價(jià)格買到股票。

 

　　此外，從風(fēng)險(xiǎn)的分類來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的藍(lán)籌股可以被定義為“可以帶來(lái)機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)”，而非“一去不復(fù)返”的風(fēng)險(xiǎn)。

 

　　如何解釋這個(gè)定義呢?舉例來(lái)說(shuō)，如果投資者去借錢給高利貸者，并遇到借款人跑路的情況，那么損失的錢并不會(huì)給投資者帶來(lái)更大的機(jī)會(huì)，這就屬于“一去不復(fù)返”型的風(fēng)險(xiǎn)。而如果投資者投入目前藍(lán)籌股的錢折損了一半，那么他們將面臨一個(gè)絕佳的投資機(jī)會(huì)：那時(shí)候的上證綜指會(huì)跌到僅略高于1000點(diǎn)的水平。承擔(dān)那些值得的風(fēng)險(xiǎn)，避免那些無(wú)謂的風(fēng)險(xiǎn)，才是成為成功投資者的必由之路。