被吊銷營業(yè)執(zhí)照后取得收入需不需要繳稅？

　　原告裕豐公司由原告錢怡、於麗瓊、殷雪君、陳麗華及劉靜五個股東各出資10萬元，于2000年6月28日設(shè)立。同年6月21日，裕豐公司與五交化公司訂立企業(yè)改制協(xié)議，由裕豐公司承擔五交化公司債務(wù)、銀行貸款、接收和安置職工，承擔包括離退休職工的工資和養(yǎng)老保險，取得五交化公司全部剩余資產(chǎn)，包括多處房地產(chǎn)。其中，裕豐公司于2000年9月22日和12月1日，取得了在江陰市人民中路219-221號(871.24平方米)的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。2003年9月25日，由于未辦理工商年檢，被江陰工商局決定吊銷了營業(yè)執(zhí)照，至今未辦注銷登記。裕豐公司自成立以來，未開展經(jīng)營活動。自2001年至2005年，以房屋租賃收入、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入和取得的拆遷補償款，支付職工工資、交納養(yǎng)老保險、償還銀行貸款和作為股東收入。裕豐公司未辦理稅務(wù)登記，也未申報、繳納稅款，被吊銷后也未進行稅務(wù)清算。2002年7月24日，裕豐公司召開股東會，決定將人民中路219-221號的房屋轉(zhuǎn)讓給五個股東用于償還公司的銀行貸款。2003年1月10日，裕豐公司召開股東會并簽定買賣契約，決定解散公司、以380萬元轉(zhuǎn)讓人民中路219-221號的房屋給五位股東用于償還公司債務(wù)。由于該地區(qū)被列入城市建設(shè)用地拆遷范圍，該房屋未辦理過戶手續(xù)。2005年11月25日，五位股東代表裕豐公司與拆遷人達成協(xié)議，由拆遷人補償裕豐公司和嘉豐公司人民中路219-221號和213-215號的房屋拆遷補償款2150萬元。即日，拆遷實施單位分別支付五位股東100萬元，并辦理了銀行存款。12月6日，五位股東出具申請報告，因裕豐公司營業(yè)執(zhí)照吊銷，銀行帳戶被注銷，申請拆遷資金余額1650萬元以銀行存折提取，拆遷實施單位又分別支付五位股東430萬元。五位股東出具了收到裕豐公司房屋拆遷補償款的收條。

　　2005年12月6日，江陰市地方稅務(wù)局稽查局(以下簡稱稽查局)接舉報，對裕豐公司涉嫌偷稅行為立案查處，向裕豐公司發(fā)出了稅務(wù)檢查通知書，要求將納稅資料準備齊全接受檢查。即日，由江陰市地方稅務(wù)局凍結(jié)了裕豐公司拆遷補償款在五位股東帳戶上的存款。同年12月9日，稽查局發(fā)出了稅收違法行為限期改正通知書，因裕豐公司未按規(guī)定辦理納稅申報和報送納稅資料，限于12月13日前改正，裕豐公司未提供資料和納稅申報。2006年2月20日，稽查局將該案移交被告處理。被告于同年2月22日對裕豐公司作出了應(yīng)納稅款的核定，并通知其在七日內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，依法調(diào)整應(yīng)納稅額。2月28日裕豐公司提出了異議，未能提供相關(guān)證據(jù)。6月19日，被告經(jīng)審核后，分別(按年度)作出了(2006)澄地稅三核字第3、4、5、6、7號核定稅款通知書并附核定應(yīng)納稅款記錄，核定裕豐公司自2001年至2005年應(yīng)稅收入合計17413395.27元，核定應(yīng)納稅(營業(yè)稅、城建稅、教育附加、房產(chǎn)稅、土地使用稅、印花稅、企業(yè)所得稅)共計4906579.78元，被告在通知文書上括號了五位股東的名字。6月27日，被告又公告送達了核定稅款通知書。裕豐公司及部分股東提出異議，但未能提供相關(guān)資料及證據(jù)。被告于9月1日復(fù)函維持了核定稅款通知書核定的應(yīng)納稅額。9月13日，被告作出了(2006)澄地稅三催字第2001號限期繳納稅款通知書，對裕豐公司應(yīng)納稅款限9月20日繳納或解繳，在通知文書上也括號了五位股東的名字。12月6日，江陰市地方稅務(wù)局扣劃了裕豐公司在五位股東帳戶上的存款4906579.78元。原告于2007年3月9日向江陰市地方稅務(wù)局提出行政復(fù)議，該局于同年6月5日作出維持被告核定稅款通知書和限期繳納稅款通知書的行政復(fù)議決定，原告裕豐公司與錢怡等四位股東于2007年6月22日向本院提起行政訴訟。

　　原告裕豐公司、錢怡、於麗瓊、殷雪君、陳麗華訴稱：被告認定因江陰市人民中路219-221號房地產(chǎn)拆遷由相關(guān)部門支付的拆遷補償款17163395.27元，以及因出租該房地產(chǎn)的租金，屬于裕豐公司的收入，認定裕豐公司就該收入計算繳納營業(yè)稅及其附加稅費、企業(yè)所得稅，以及作為房地產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)每年繳納房產(chǎn)稅和城鎮(zhèn)土地使用稅，核定征收裕豐公司以及作為案外人的錢怡等五人自2001年度至2005年度的相關(guān)稅收，與事實不符，無法律依據(jù)。被告在核定各年度應(yīng)納稅額中，對明顯屬于裕豐公司各年度的成本、費用支出，被告在已核實或可以核實的情況下，卻不予認定，從而造成各年度應(yīng)納稅額的虛增。被告在核定征稅的納稅主體和征收方法等適用上、稅收保全措施和強制執(zhí)行措施等程序上，存在著與《征管法》和執(zhí)法實踐嚴重違背的情形，核定稅款通知書、限期繳納稅款通知書以及強制執(zhí)行決定書都是完全錯誤的。1、被告將完全獨立的兩個納稅主體，在同一環(huán)節(jié)同時作為同一行為、收入或者財產(chǎn)的納稅義務(wù)人予以認定，事實不清，適用法律錯誤。被告對房屋產(chǎn)權(quán)及其拆遷補償收入、租金收入的歸屬的事實認定不清，為達到將稅款征繳入庫的目的，故意將股東個人與法人混同，并將裕豐公司及錢怡等五人作為該收入的共同納稅主體顯然違法。2、錢怡等五人并非從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅主體，被告無權(quán)對其作為納稅義務(wù)人核定征稅，對錢怡等五人采取稅收保全措施及強制執(zhí)行措施，嚴重違反稅法規(guī)定，侵害了其合法權(quán)益。3、被拆遷房地產(chǎn)的權(quán)屬及其收益依法均屬于錢怡等五人個人所有，而非裕豐公司所有，被告將其作為裕豐公司的收入征稅是錯誤的。4、被告在核定各年度應(yīng)納稅額時，認定事實不清。其中核定裕豐公司的收入高于實際收入，而核定的成本、費用和支出遠低于實際發(fā)生數(shù)，從而造成各年度應(yīng)納稅額遠遠高于實際應(yīng)納稅額，存在明顯的錯誤。5、因被告的原因，未對裕豐公司2002年以前可能的應(yīng)納稅款進行征收，已超過《征管法》規(guī)定的三年的追征時效，被告無權(quán)再對該等年度的稅收進行核定征收。請求依法撤銷被告作出的核定稅款通知書和限期繳納稅款通知書，本案訴訟費由被告承擔。

　　被告地稅三分局辯稱：一、被告作出的核定稅款通知書和限期繳納稅款通知書，依法應(yīng)予維持。1、被告作出涉訴具體行政行為具備法定職權(quán)。2、涉訴具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)查，裕豐公司系錢怡等五位自然人于2000年6月28日出資組建，同年6月21日，裕豐公司與江陰市五金交電化工總公司(以下簡稱五交化公司)訂立企業(yè)轉(zhuǎn)改制協(xié)議書，裕豐公司以承擔五交化公司的銀行貸款、安置職工等形式取得了五交化公司相應(yīng)資產(chǎn)。2003年9月25日，由于逾期未辦理工商年檢，被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，裕豐公司一直未辦理稅務(wù)登記，截至被舉報之日，未申報、繳納過稅款，亦未進行稅務(wù)清算。被告通過稅務(wù)檢查和調(diào)查取證，核定裕豐公司2001年度至2005年度應(yīng)稅收入總額為17413395.27元。3、涉訴具體行政行為符合法定程序。被告接到舉報后，對裕豐公司展開了稅務(wù)檢查和核查，在2005年12月9日下發(fā)了稅收違法行為限期改正通知書，責令其限期辦理納稅申報和報送納稅資料，但裕豐公司沒有提供，也沒有申報繳納稅款。為此，被告于2006年2月22日對裕豐公司作出*9次應(yīng)納稅款的核定，裕豐公司在同年2月28日提出了異議。被告在全面取證并進一步掌握裕豐公司收入的基礎(chǔ)上，依法核定裕豐公司2001年度至2005年度應(yīng)稅收入總額，同時核定了應(yīng)扣除的成本費用，于2006年6月19日作出了第二次的核定。裕豐公司法定代表人及部分股東提出了異議，但未提供財務(wù)核算憑證、帳簿及相關(guān)憑據(jù)等證據(jù)資料，被告維持了核定的應(yīng)納稅額。由于裕豐公司未履行核定稅款通知書確定的納稅義務(wù)，被告于2006年9月13日依法作出限期繳納稅款通知書，責令其限期繳納相應(yīng)稅款。4、涉訴具體行政行為適用法律法規(guī)正確。裕豐公司存在取得租金、轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)及拆遷補償費收入的事實，依法應(yīng)申報、繳納營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、教育附加、企業(yè)所得稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅和印花稅。二、原告起訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。1、被告具體行政行為確定的納稅義務(wù)人為裕豐公司，并不存在各原告主張的納稅義務(wù)人事實不清的錯誤。裕豐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未辦理工商注銷登記，企業(yè)法人資格存續(xù)，仍然應(yīng)當對應(yīng)稅收入承擔納稅義務(wù)和接受行政處理。在房屋拆遷中，由裕豐公司簽定補償協(xié)議，根據(jù)錢怡等五位股東的共同申請，以五人的名義開設(shè)了專項帳戶，專門用于存入裕豐公司取得的拆遷補償款，為保證稅款入庫，被告對裕豐公司取得的拆遷補償款依法采取稅收保全措施，對上述資金予以凍結(jié)，該保全措施涉及的納稅義務(wù)人是裕豐公司。被告對五位股東進行了告知，同時送達了執(zhí)法文書，并在文書中裕豐公司文字后括號加入五位股東名字。2、稅收保全措施與強制執(zhí)行措施與涉訴具體行政行為系不同性質(zhì)的具體行政行為，與本案無關(guān)。3、被拆遷房地產(chǎn)所有權(quán)人是裕豐公司。在拆遷過程中，拆遷實施人以房地產(chǎn)證書載明的所有權(quán)人裕豐公司為被拆遷人，與其簽定協(xié)議并向其支付拆遷補償款，五位股東共同于2005年11月25日、12月6日出具具結(jié)書、申請報告、收條，均明確承認公司為被拆遷人，拆遷補償款屬于裕豐公司。各原告提出拆遷過程中該房地產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的主張，因在行政程序中提供的證明力不足，在未進行變更登記的情況下，不能成立。4、被告核定的應(yīng)納稅額有法律及事實依據(jù)。首先，依照規(guī)定，裕豐公司減免稅應(yīng)當提出申請，經(jīng)審批后才能享受減免稅優(yōu)惠政策。其次，地方有關(guān)涉稅減免的規(guī)定，根據(jù)《征管法》的規(guī)定不能執(zhí)行。第三，被告的核定有相關(guān)證據(jù)支持，原告在行政程序中沒有提供證據(jù)。5、稅款核定征收的追征期并不適用三年追征時效規(guī)定，裕豐公司一直未能履行納稅申報義務(wù)導(dǎo)致其少繳稅款，不存在《征管法》規(guī)定的發(fā)生補繳稅款追征時效的情形。

　　【審判】

　　江陰市人民法院經(jīng)審理認為：稅收征收的是稅務(wù)機關(guān)依據(jù)國家稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定，按照統(tǒng)一的標準，通過一定的程序，對納稅人應(yīng)納稅額組織入庫的一種行政活動。從事生產(chǎn)、經(jīng)營的公民、法人或者其他組織應(yīng)當依法履行納稅義務(wù)，納稅人的合法權(quán)益也應(yīng)受法律保護。原告裕豐公司自成立之日起具有法人資格、負有納稅義務(wù)，被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未注銷企業(yè)主體資格，納稅義務(wù)存續(xù)。裕豐公司雖然未從事營業(yè)執(zhí)照核準的經(jīng)營活動，但是以其所有的房屋租賃、轉(zhuǎn)讓和取得的拆遷補償收益，應(yīng)依法繳納有關(guān)稅款。被告地稅三分局具有稅收征收的法定職責，稽查局將涉稅案件移交后，對原告裕豐公司應(yīng)依法征稅。本案中，關(guān)于原、被告爭議的事實和法律適用問題：1、納稅義務(wù)人主體。根據(jù)房屋所有權(quán)和房租金收入、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入及拆遷補償費收入，嘉豐公司是納稅義務(wù)人主體。被告在核定稅款通知書和限期繳納稅款通知書上括號加入五位股東名字，并未將五位股東列為納稅人，被告征收的納稅主體是裕豐公司。2、稅收保全措施和稅收強制執(zhí)行措施。該行為是稅收征收中的另一行政行為，原告起訴時未對該行為提出訴訟請求，雖然在訴訟的事實與理由中要求予以撤銷或者糾正，但該行為是由另一行政主體作出，本案不予理涉。3、原告租賃房屋和被拆遷房屋的權(quán)屬。裕豐公司成立后，接受和承繼了原改制企業(yè)的房屋和財產(chǎn)，將房屋租賃經(jīng)營，取得租金收入;轉(zhuǎn)讓房屋，取得轉(zhuǎn)讓收入;被拆遷房屋，取得房屋補償收入。在人民中路219-221號房屋的拆遷中，因該房屋的房地產(chǎn)證書載明的所有權(quán)人和使用權(quán)人是公司，拆遷實施人與被拆遷人裕豐公司簽定了拆遷補償協(xié)議，五個股東出具了情況說明、收條等，均證明拆遷補償款為裕豐公司所有、房屋的權(quán)屬是公司。雖然五個股東與公司簽定了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，買賣關(guān)系成立，但未辦理登記，該房屋的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。4、被告核定的稅種、稅款。審理中，原告對應(yīng)納稅和核定的稅種未提出異議，只是認為核定稅款不正確、被告認定公司的收入沒有依據(jù)、成本費用支出沒有計算、被告核定征收的認定事實不清。本案中，被告是在原告沒有辦理稅務(wù)登記，未申報、繳納稅款和未進行稅務(wù)清算的情況下，對原告裕豐公司應(yīng)納稅額作出的一種核定稅收征收。核定征收是《征管法》規(guī)定的一種征收方式，核定是建立在一定合理因素基礎(chǔ)上的對應(yīng)征稅款進行估算的一種方法。由于原告在行政程序中，沒有對應(yīng)稅收入、成本費用支出以及認定和計算稅款提供依據(jù)，被告在無法進行查帳征收的情況下，采用了核定征收的方式，雖然該核定的稅款可能不準確，但是，被告實施的核定征收符合法律規(guī)定。5、被告征收行為是否超過法定時效。依照《征管法》的規(guī)定，納稅人不進行納稅申報，不繳應(yīng)納稅款的，由稅務(wù)機關(guān)追繳其不繳的稅款、滯納金。由于裕豐公司沒有辦理稅務(wù)登記，未申報、繳納稅款、也未稅務(wù)清算，其納稅義務(wù)延續(xù)，被告應(yīng)依法予以追繳。因本案的情形不屬于《征管法》第五十二條稅款追征的范圍，三年和五年的追征期不適用本案。因此，被告作出核定征收行為不受該時效的限制。6、核定征收的法律適用。《征管法》于2001年5月1日施行，被告核定原告裕豐公司2001年1月1日至12月31日的稅款，適用了該《征管法》，應(yīng)該適用原《征管法》的相關(guān)規(guī)定，由于新、舊法關(guān)于核定征收的原則、內(nèi)容和范圍沒有改變，被告對該年度核定征收稅款時，適用的法律及稅收政策的結(jié)果是正確的。

　　江陰市人民法院依據(jù)*6人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告裕豐公司、錢怡、於麗瓊、殷雪君、陳麗華要求撤銷被告地稅三分局作出的核定稅款通知書和限期繳納稅款通知書的訴訟請求。

　　一審宣判后，裕豐公司、錢怡、於麗瓊、殷雪君、陳麗華不服，向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴。

　　無錫市中級人民法院經(jīng)審理認為，根原審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判得當。上訴人上訴理由不能成立，請求不予支持。無錫市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案牽涉到公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后其法人資格是否終止，是否必須辦理注銷登記，稅務(wù)機關(guān)采取核定方式計算公司的應(yīng)納稅額的適用條件等一系列問題。不僅如此，該案發(fā)生在2006年1月1日施行的新的《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國公司登記管理條例》(以下簡稱新《公司登記管理條例》)之前，跨越新舊《中華人民共和國稅收征收管理法》，使得該案審理的難度增大。對于該案的焦點，筆者認為應(yīng)當注意以下幾個問題：

　　一、公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未辦理注銷登記，其依舊享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力，仍可作為訴訟主體。

　　盡管新《公司登記管理條例》第四十三條"有下列情形之一的，公司清算組應(yīng)當自公司清算結(jié)束之日起30日內(nèi)向原公司登記機關(guān)申請注銷登記：……(四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷……"和第四十五條"經(jīng)公司登記機關(guān)注銷登記，公司終止"的規(guī)定明確了公司應(yīng)當以辦理注銷登記為終止的要件，但在本案發(fā)生時應(yīng)適用的舊《公司登記管理條例》對公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后是否需要辦理注銷登記卻規(guī)定不明。對此，筆者認為，在本案發(fā)生時，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并不意味著公司沒有訴訟主體地位。*9，公司未按規(guī)定參加年檢，被工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，屬于工商行政管理局依其行政職權(quán)作出的一種行政處罰，但企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷，并不等于企業(yè)法人立即消滅，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后僅僅是停止清算范圍外的一切活動。第二，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十條"法人終止，應(yīng)當依法進行清算，停止清算范圍外的活動"、第四十六條"企業(yè)法人終止，應(yīng)當向登記機關(guān)辦理注銷登記并公告"的規(guī)定，企業(yè)法人在清算程序結(jié)束并辦理了工商注銷登記后才歸于消滅。第三，參照*6人民法院法經(jīng)【2000】23號函和法經(jīng)【2000】24號函的規(guī)定，"企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。"因此，本案中，裕豐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至其清算結(jié)束被工商注銷前，其仍然享有民事訴訟主體資格。

　　二、裕豐公司的納稅主體地位不因營業(yè)執(zhí)照的吊銷而自然消滅，裕豐公司應(yīng)當依法繳納相關(guān)稅款。

　　稅收征收的是稅務(wù)機關(guān)依據(jù)國家稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定，按照統(tǒng)一的標準，通過一定的程序，對納稅人應(yīng)納稅額組織入庫的一種行政活動。從事生產(chǎn)、經(jīng)營的公民、法人或者其他組織應(yīng)當依法履行納稅義務(wù)，納稅人的合法權(quán)益也應(yīng)受法律保護。盡管《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第十五條規(guī)定"……納稅人被工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照或者被其他機關(guān)予以撤銷登記的，應(yīng)當自營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者被撤銷登記之日起15日內(nèi)，向原稅務(wù)登記機關(guān)申報辦理注銷稅務(wù)登記……"，但本案中裕豐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后并未到稅務(wù)登記機關(guān)辦理注銷登記手續(xù)，其納稅義務(wù)存續(xù)。況且裕豐公司存在取得租金、轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)及拆遷補償受益收入的事實，仍然應(yīng)當依法申報、繳納營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、教育附加、企業(yè)所得稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅和印花稅。

　　三、拆遷補償款的收入應(yīng)歸裕豐公司所有。

　　根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押的，當事人應(yīng)當按照規(guī)定辦理權(quán)屬登記。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。本案中，錢怡等五人與裕豐公司在2003年1月10日簽訂了人民中路219-221號房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，買賣關(guān)系成立并生效，但由于錢怡等五人在協(xié)議生效后的相當長時間內(nèi)沒有辦理權(quán)屬變更登記，怠于行使權(quán)利，該房屋的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，所有權(quán)人仍是裕豐公司。

　　既然爭議的被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證載明的所有權(quán)人和使用權(quán)人是裕豐公司，拆遷實施人與被拆遷人裕豐公司簽定了拆遷補償協(xié)議，在拆遷過程中，錢怡等五人共同出具的具結(jié)書、申請報告、收條，明確承認裕豐公司作為被拆遷人，相關(guān)拆遷補償款應(yīng)屬于該公司。對于錢怡等五人主張的被拆遷房屋已經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓的事實，只具有債權(quán)法上的效力，其可以向裕豐公司另案主張，但不能對抗非合同當事人的拆遷人。

　　四、稅務(wù)機關(guān)有權(quán)核定裕豐公司的應(yīng)納稅額，并責令其繳納。

　　根據(jù)《稅收征收管理法》第三十五條"納稅人有下列情形之一的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額：……(二)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當設(shè)置但未設(shè)置帳薄的;(三)擅自銷毀帳薄或者拒不提供納稅資料的;(四)雖設(shè)置帳薄，但帳目混亂或者成本資料、收入憑證、費用憑證殘缺不全，難以查賬的;(五)發(fā)生納稅義務(wù)，未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)責令限期申報，逾期仍不申報的;……"、第三十七條"對未按照規(guī)定辦理稅務(wù)登記的從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人以及臨時從事經(jīng)營的納稅人，由稅務(wù)機關(guān)核定其應(yīng)納稅額，責令繳納;……"的規(guī)定，裕豐公司在稅務(wù)機關(guān)責令限期辦理納稅申報和報送納稅資料后仍未向稅務(wù)機關(guān)提供納稅申報材料，沒有對應(yīng)稅收入、成本費用支出以及認定和計算稅款提供依據(jù)，也沒有向稅務(wù)機關(guān)繳納稅款，地稅三分局對裕豐公司進行核定征收稅款是有事實和法律依據(jù)的。

　　五、如何核定應(yīng)納稅額標準的問題。

　　核定應(yīng)納稅額是指按查帳征收的方法難以合理準確地認定納稅人應(yīng)納稅額時，由稅務(wù)機關(guān)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營情況核定應(yīng)繳納稅款數(shù)額的一種征收方式。核定是建立在一定合理因素基礎(chǔ)上的對應(yīng)征稅款進行估算的一種方法，這種核定只是相對的合理?！抖愂照鞴芊▽嵤┘殑t》第四十七條對稅務(wù)機關(guān)核定應(yīng)納稅額的具體程序和方法進行了規(guī)定："納稅人有稅收征管法第三十五條或者第三十七條所列情形之一的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)采用下列任何一種方法核定其應(yīng)納稅額：(一)參照當?shù)赝愋袠I(yè)或者類似行業(yè)中經(jīng)營規(guī)模和收入水平相近的納稅人的稅負水平核定;(二)按照營業(yè)收入或者成本加合理的費用和利潤的方法核定;(三)按照耗用的原材料、燃料、動力等推算或者測算核定;(四)按照其他合理方法核定。采用前款所列一種方法不足以正確核定應(yīng)納稅額時，可以同時采用兩種以上的方法核定。納稅人對稅務(wù)機關(guān)采取本條規(guī)定的方法核定的應(yīng)納稅額有異議的，應(yīng)當提供相關(guān)證據(jù)，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)認定后，調(diào)整應(yīng)納稅額。"

　　本案中由于裕豐公司不設(shè)置賬簿、不辦理納稅申報、不進行稅務(wù)清算，稅務(wù)機關(guān)對裕豐公司的應(yīng)納稅額無法準確計算，遂按照法定的標準和程序，在核定房屋租金應(yīng)納稅額時以房屋租賃合同、承租人的詢問筆錄等為依據(jù)，在核定企業(yè)所得稅應(yīng)納稅額時對有關(guān)成本、費用(包括職工工資、職工福利費、職工教育經(jīng)費、繳納的社會保險費用、固定資產(chǎn)折舊、相關(guān)利息支出及收入成本費用等)進行了扣除，在裕豐公司提出異議后，重新認定，調(diào)整應(yīng)納稅額，并再次通知。稅務(wù)機關(guān)的行為程序合法，實體公正。