外媒報道阿里投資者大部分都擁有雄厚的政治背景。
　　處于“靜默期”的阿里巴巴近期連續(xù)打破沉默。
　　先是聲明被機(jī)構(gòu)要求30萬美元“買斷”報告；
　　然后又遭到海外媒體質(zhì)疑擁有“雄厚政治背景”；
　　7月21日，這家即將登陸美國資本市場的巨頭聲明稱，公司*10的背景只有市場；
　　阿里這一不尋常的舉動，源于《紐約時報》的一則報道。這則名為《阿里巴巴上市背后的“紅二代”贏家》的報道，描述了阿里巴巴部分股東擁有的政治人脈。
　　“《紐約時報》的一篇文章，對阿里巴巴個別股東進(jìn)行了錯誤的描述及個人傾向明顯的推斷。”阿里巴巴在聲明中稱。
　　有知情人士稱，阿里原計劃8月進(jìn)行的IPO，已經(jīng)推遲到9月。
 
　　靜默期打破沉默
　　日前，《紐約時報》刊登的一篇題目為《阿里巴巴上市背后的“紅二代”贏家》的報道，引起了處于靜默期的阿里的不滿。
　　這則報道稱，博裕資本、中信資本與國開金融三家中國投資公司幫助阿里籌集了76億美元的交易資金，以回購一半雅虎所持的阿里巴巴股份，它們均雇有“紅二代”。
　　文章稱，阿里巴巴沒有披露這些政治人脈深厚的公司持有多少股權(quán)。
　　針對上述揣測，阿里巴巴表示，這三家中國投資公司于2012年收購了阿里巴巴的股份，截至6月底，博裕資本、中信資本及國開金融分別持有0.55%，1.1%和0.47%的阿里普通股。
　　2012年9月，為增資回購雅虎所持股票，阿里巴巴完成了債務(wù)、股權(quán)及可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股融資計劃。76億美元的融資，堪稱當(dāng)時中國規(guī)模*5的私人企業(yè)融資。
　　“此信息兩年前從雅虎回購股份時已披露，部分外界人士對‘特定意味’存過度聯(lián)想。”阿里巴巴稱。
　　此外，阿里強(qiáng)調(diào)，上述公司與中投、淡馬錫等公司，以同等價位和條款參與了同一輪股權(quán)融資，參與者在阿里的管理層、董事會、或是阿里巴巴的合伙人制度中不充任任何角色。
　　在阿里發(fā)布聲明后，《紐約時報》再度撰寫文章，稱“（阿里的）聲明證實(shí)了報道的三家公司確實(shí)持有阿里巴巴的部分股權(quán)，其份額雖小但卻相當(dāng)重要。”
 
　　IPO或推遲至9月
　　阿里原計劃在8月8日上市，但近期關(guān)于其難以按計劃時間上市的消息頻頻傳出。有知情人士透露，此次阿里IPO的時間已推遲到9月。
　　近年阿里遭遇多種質(zhì)疑，其推遲IPO具體原因尚不得而知。內(nèi)部人士的解釋是，由于阿里的業(yè)務(wù)太多，招股書復(fù)雜，導(dǎo)致阿里與美國證券交易委員會的溝通時間太長，并需要做更詳盡的披露。
　　處在敏感時期，麻煩不斷，加上此次針對海外媒體的質(zhì)疑，處于緘默期的阿里最近已兩次發(fā)布聲明回應(yīng)。上周，阿里聲明稱有機(jī)構(gòu)以發(fā)布不利報告為由，要求阿里30萬美元買斷報告。此外，阿里還表示有媒體和自媒體人稱要對其進(jìn)行負(fù)面報道。
　　不過，阿里內(nèi)部人士稱，推遲IPO并非受外界輿論影響。
　　據(jù)估算，阿里此次IPO將融資約150億美元，是史上規(guī)模*5的IPO之一，融資規(guī)模僅略低于Facebook。
 
　　曾與監(jiān)管層發(fā)生“沖突”
　　2014年是阿里上市的關(guān)鍵一年。
　　實(shí)際上，被描述為“有著雄厚政治背景”的阿里巴巴，今年曾數(shù)度與監(jiān)管層發(fā)生“沖突”。
　　3月中旬，阿里和騰訊爭奪誰先發(fā)出首張網(wǎng)絡(luò)信用卡時，產(chǎn)品尚未推出，即被央行暫時叫停。同時被責(zé)令“剎車”的還有二維碼支付等。
　　二維碼是移動互聯(lián)網(wǎng)重要入口、O2O商業(yè)模式的重要一環(huán)，作為這一生態(tài)系統(tǒng)上的大公司，阿里頗感緊張。
　　3月初，央行向支付機(jī)構(gòu)下發(fā)《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》草案征求意見稿，擬要求個人支付賬戶轉(zhuǎn)賬單筆不超過1000元，年累計不能超過1萬元。隨后，工行、農(nóng)行、中行、建行均下調(diào)了快捷支付轉(zhuǎn)賬額度限制，對支付寶的影響首當(dāng)其沖。不僅余額寶購買額度被限制，通過支付寶快捷支付進(jìn)行網(wǎng)購、還款等服務(wù)也受到波及。
　　阿里在招股書當(dāng)中列舉的風(fēng)險就包括，支付寶處理公司商品交易總額的78.6%，而支付寶面臨監(jiān)管風(fēng)險。 新京報記者劉夏
 
　　■ 延展
　　阿里赴美IPO屢遭質(zhì)疑
　　這已經(jīng)不是阿里巴巴在IPO之路上遭受境外媒體的*9次“發(fā)難”。
　　被指信息披露不充分
　　今年5月阿里向SEC遞交招股書后，《華爾街日報》發(fā)布題目為《沉默不是金，阿里還需披露更多信息》的文章，指責(zé)其公布的信息有限，不夠透明。
　　報道中稱，阿里20多位合伙人通過特殊權(quán)力控制著公司，可任命董事會多數(shù)成員。投資者至少應(yīng)知道這些合伙人的身份。而且，這些合伙人與阿里業(yè)務(wù)關(guān)系的本質(zhì)也應(yīng)該告知外界。阿里在招股書中省略了這些信息，是一個重大疏忽。
　　報道還稱，阿里并未分開披露兩大零售網(wǎng)站天貓商城和淘寶網(wǎng)的運(yùn)營數(shù)據(jù)。
　　在阿里6月16日晚更新的招股書中，上述兩大問題均得到了回答。而在本次受到《紐約時報》“逼問”股東背景時，阿里也隨之披露了招股書上未涵蓋的三家投資公司的股份占比。
 
　　“VIE事件”陰影不散
　　2011年發(fā)生的“VIE事件”，讓阿里在美國投資者心中留下了抹不去的陰影，阿里至今仍為此備受指責(zé)。
　　英國《金融時報》指出，VIE架構(gòu)在中國法律體系中一直屬于灰色地帶。報道稱，由于多家中國企業(yè)相繼曝出財務(wù)丑聞，中概股在美國遇冷，最轟動的丑聞之一恰恰涉及阿里，該公司被指于2011年濫用VIE架構(gòu)將資產(chǎn)從公司剝離出去。
　　美中經(jīng)濟(jì)安全審查委員會工作人員在6月18日發(fā)布研究成果，認(rèn)為使用VIE結(jié)構(gòu)的企業(yè)存在風(fēng)險，因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)創(chuàng)造的控股公司使用一套復(fù)雜的法律合同，將外國投資者與中國公司聯(lián)系在一起，而中國法院“很可能”不認(rèn)可這種合同。
 
　　馬云“個人投資”被指利益模糊
　　在IPO之外，阿里近期的戰(zhàn)略投資也引發(fā)了質(zhì)疑。
　　《華爾街日報》7月份曾發(fā)表分析文章討論阿里創(chuàng)始人馬云近期實(shí)施的一系列收購交易。“這種投資模式引起了企業(yè)治理專家和投資者的擔(dān)憂，因?yàn)樗：藗€人和企業(yè)的利益，一些交易存在利益沖突，導(dǎo)致小股東更易受蒙騙。而且，多數(shù)阿里巴巴股東難以對這種投資模式進(jìn)行控制或監(jiān)督。”
　　文章提到了由馬云和史玉柱實(shí)際控制的云溪投資在今年4月份對華數(shù)傳媒[0.11% 資金 研報]投資人民幣65.4億元，以及馬云和謝世煌旗下浙江融信斥資人民幣33億元收購了恒生電子[-1.12% 資金 研報]逾20%的股份。這兩筆交易中，并未通過阿里進(jìn)行，而是以馬云個人實(shí)際控制的公司完成。此外，在華數(shù)傳媒的65.4億元投資資金，大部分來自天貓的借款。
　　《華爾街日報》還撰文稱，希望了解今年入股優(yōu)酷土豆、新加坡郵政等收購的交易動機(jī)，“這些投資如何整合在一起仍然是一個謎”。
　　來源：新京報 作者：劉夏
 

 
掃一掃微信，關(guān)注*7財經(jīng)資訊