近日，普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所正面臨史上*5審計(jì)訴訟，被索賠55億美元，可謂“史無前例”。這起訴訟不僅在金額方面創(chuàng)審計(jì)訴訟史上*6，更為特別的是，此案中普華永道是作為金融危機(jī)期間“被害”破產(chǎn)公司的審計(jì)者，被存在欺詐行為公司的破產(chǎn)受托人告上了法庭。
對(duì)于這一案件，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，普華永道有無審計(jì)責(zé)任，要看其是否嚴(yán)格按照當(dāng)時(shí)的審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施審計(jì)業(yè)務(wù)，是否遵循職業(yè)道德規(guī)范。而對(duì)于日益加大的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，專家提議注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)進(jìn)一步重視建立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金，辦理職業(yè)保險(xiǎn)等。
無保留意見報(bào)告“引火燒身”
據(jù)了解，本案原告是Taylor，Bean&Whitaker（TBW)的破產(chǎn)受托人美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)，被告是普華永道，曾擔(dān)任已因金融危機(jī)倒閉的阿拉巴馬州殖民銀行的審計(jì)。
FDIC狀告普華永道在擔(dān)任殖民銀行審計(jì)期間未充分履行審計(jì)職責(zé)，未能發(fā)現(xiàn)殖民銀行約10億美元的資產(chǎn)實(shí)際上并不存在或已分文不值。
雖然這實(shí)際上是TBW創(chuàng)始人與殖民銀行高管相互串通作案造成的結(jié)果，但原告認(rèn)為，直到金融危機(jī)將串通案暴露之前，普華永道在2002年至2008年間為客戶出具了“無保留意見”報(bào)告。
2009年，殖民銀行倒閉讓FDIC損失高達(dá)30億美元。如果該案件最終成立，普華永道可能需要付出55億美元的代價(jià)。
作為關(guān)鍵方，普華永道中國區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人曾經(jīng)在其微信公眾號(hào)上就此事“發(fā)聲”，但隨后刪除。
而對(duì)于普華永道的責(zé)任，業(yè)內(nèi)也議論紛紛。深圳寶海管理顧問有限責(zé)任公司合伙人兼業(yè)務(wù)總監(jiān)何靖蘊(yùn)曾在國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作多年。她認(rèn)為，普華永道負(fù)有的審計(jì)責(zé)任是實(shí)施足夠合適的審計(jì)程序，發(fā)現(xiàn)引起會(huì)計(jì)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)，并且出具合適的審計(jì)意見。
“審計(jì)是基于被審公司提供的資料數(shù)據(jù)進(jìn)行審計(jì)。如果管理層故意粉飾報(bào)表，審計(jì)師在目前這種審計(jì)流程中不一定能查出來。”深圳星源會(huì)計(jì)師事務(wù)所總審計(jì)師吳海琴說。
在美國，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在面對(duì)指控時(shí)，多數(shù)情況下希望“私了”。對(duì)此，何靖蘊(yùn)認(rèn)為，面對(duì)指控，普華應(yīng)首先證明自己已經(jīng)嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施審計(jì)，如果他們能充分證明這一點(diǎn)，訴訟就不會(huì)輸，也不需要“私了”。
退一步講，如果普華永道確實(shí)需要為此付出一定代價(jià)，“私了”或許是選擇之一。“私了或和解是雙方協(xié)商的結(jié)果，只要雙方可以接受，同時(shí)解決效率更高，普華可以選擇這種方式。”中國海洋大學(xué)管理學(xué)院教授李雪說。
對(duì)于結(jié)果的預(yù)期，李雪認(rèn)為：“如果普華沒有重大過錯(cuò)，和解的可能性較大。畢竟漫長的訴訟對(duì)誰都不利。”
審計(jì)中的“盡職”是關(guān)鍵
具體分析案件后，吳海琴認(rèn)為：“這起訴訟案的關(guān)鍵點(diǎn)是，普華永道是因?qū)徲?jì)失誤沒有發(fā)現(xiàn)問題，還是知道問題的存在但沒有說出來。如果只是審計(jì)失誤，那只是一般的審計(jì)責(zé)任，不會(huì)對(duì)普華永道產(chǎn)生致命打擊，如果知情不報(bào)，那有可能被認(rèn)定為‘同謀’。”也就是說，此次事件的原因有兩個(gè)可能性。一是涉事公司的管理層舞弊。在這種情況下，即使審計(jì)師執(zhí)行了應(yīng)有的審計(jì)程序，也有可能發(fā)現(xiàn)不了。二是審計(jì)師未能盡職。這是審計(jì)師自身的責(zé)任。
如果真相的確如相關(guān)媒體報(bào)道“實(shí)際上是TBW創(chuàng)始人與殖民銀行高管相互串通作案造成的結(jié)果”，那么，普華永道只需要證明自己在審計(jì)中已經(jīng)盡職，保持了謹(jǐn)慎的態(tài)度，實(shí)施了足夠和合適的審計(jì)程序去發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表應(yīng)有的錯(cuò)報(bào)。
相關(guān)法律規(guī)定也支持了這種說法。根據(jù)《*6人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明自己已經(jīng)遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，但仍未能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)的會(huì)計(jì)資料錯(cuò)誤，那么事務(wù)所不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
此外，有業(yè)內(nèi)人士甚至聯(lián)想到“安達(dá)信事件”。對(duì)此，何靖蘊(yùn)說：“這與當(dāng)年安達(dá)信的安然事件不同。在安然事件中，安達(dá)信銷毀了部分審計(jì)證據(jù)，存在妨礙司法公正及與涉事公司串通的嫌疑。而此次事件是涉事公司管理層串通舞弊，普華永道存在的問題是由于未能發(fā)現(xiàn)而引起的報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)。因此，只要普華能證明自己在審計(jì)過程中已經(jīng)盡職，那么訴訟未必會(huì)有問題。”李雪也表示：“只要普華的審計(jì)業(yè)務(wù)符合審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德規(guī)范，就履行了審計(jì)責(zé)任。本次訴訟是該銀行事后出事，而普華被追加為被告的。普華永道確實(shí)在2002年到2008年為該銀行出具了無保留意見，所以是否承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，還要看這6年的審計(jì)工作底稿中反映的審計(jì)程序是否符合審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)證據(jù)是否充分和適當(dāng)以及審計(jì)意見是否恰當(dāng)。”他還強(qiáng)調(diào)，審計(jì)師只能合理保證發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位引發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)的舞弊行為，而不是所有舞弊行為。財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)不是舞弊審計(jì)，所以此次訴訟也與原告不理解審計(jì)的局限性及審計(jì)責(zé)任的界限有關(guān)。
通過職業(yè)保險(xiǎn)等轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)
在此事件中，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)識(shí)到，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)正在加大。
“即使審計(jì)師按照審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施了審計(jì)工作，出具了恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，但也有可能產(chǎn)生法律訴訟。”李雪說，所以事務(wù)所應(yīng)謹(jǐn)慎承接審計(jì)業(yè)務(wù)，嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)還要加大宣傳力度，加大與社會(huì)各界的溝通，培養(yǎng)專業(yè)法律人才，做好應(yīng)訴工作。
同時(shí)，因?yàn)槲璞拙哂幸欢ǖ碾[蔽性，尤其是管理層的串通舞弊隱蔽性就更大。
他們熟悉審計(jì)師的審計(jì)“套路”，所以這種舞弊在審計(jì)中是很難被發(fā)現(xiàn)的。對(duì)此，何靖蘊(yùn)建議，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)被審單位保持高度的謹(jǐn)慎性，提高專業(yè)技能，并在后續(xù)教育中多作案例學(xué)習(xí)。
“通過提取風(fēng)險(xiǎn)基金和投保的方式可以提高事務(wù)所的賠償能力。所以，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按規(guī)定建立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金，辦理職業(yè)保險(xiǎn)。這一措施能幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，避免遭受或減少損失。”何靖蘊(yùn)說。
從證據(jù)保存的角度，吳海琴建議，審計(jì)底稿是證明會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身嚴(yán)格履行審計(jì)流程的最有力證據(jù)。因此，事務(wù)所要保證將審計(jì)底稿完整地保留好。
此案例也值得我國會(huì)計(jì)界關(guān)注和借鑒。我們要強(qiáng)調(diào)責(zé)任意識(shí)，認(rèn)真研究涉及到會(huì)計(jì)工作的相關(guān)法律問題，積極與各界溝通，研究審計(jì)準(zhǔn)則下的各種復(fù)雜問題，提高職業(yè)判斷能力，強(qiáng)調(diào)職業(yè)懷疑，嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則，以便應(yīng)對(duì)更多、更復(fù)雜的情況。
從此案例中還可以看出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所被間接追償?shù)拿珙^越來越顯現(xiàn)。對(duì)此，李雪認(rèn)為，事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)應(yīng)采取如下措施，以積極應(yīng)對(duì)。
*9，對(duì)于重要供應(yīng)商和客戶，事務(wù)所在審計(jì)中要注意其應(yīng)收賬款或應(yīng)付賬款的發(fā)生額和余額，特別注意其變化情況，充分利用函證、實(shí)地調(diào)查等手段，核實(shí)余額的存在性或完整性。第二，對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表附注，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要關(guān)注供應(yīng)商和客戶相關(guān)信息披露的充分性。第三，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要注意收集重要供應(yīng)商和客戶是否存在舞弊行為等信息。第四，在簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書時(shí)，充分明確審計(jì)范圍僅限于被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表。
本文來源：中國會(huì)計(jì)報(bào)；作者：宮瑩