今年的8月，對(duì)普華永道來(lái)說(shuō)，似乎是有點(diǎn)一波未平，一波又起的感覺(jué)。8月5日，剛剛在總索賠超過(guò)10億美元的曼氏金融(MF Global)訴訟案件中初戰(zhàn)失利；8月15日則又遭受了另一起金額超過(guò)55億美元的巨額訴訟：TBW破產(chǎn)訴訟案。
此外，殖民銀行破產(chǎn)訴訟案也將于2017年2月份開(kāi)庭審理，此案件的索賠總金額高達(dá)10億美元。
所以，普華永道正同時(shí)面臨三起總金額超過(guò)75億美元的索賠訴訟，一場(chǎng)訴訟抗?fàn)幹畱?zhàn)正在進(jìn)行中。
曼氏金融(MF Global)案：索賠超10億美元
2011年10月31日，因?yàn)楹蕾€歐洲債券失敗，券商曼氏金融（MF）在紐約南區(qū)破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。這不僅是首家美國(guó)金融機(jī)構(gòu)因受歐債危機(jī)影響而破產(chǎn)，而且按資產(chǎn)規(guī)模計(jì)算，這也是美國(guó)第五大金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案。
之后，股東集體訴訟爆發(fā)，MF的外部審計(jì)師成為其中被告之一，于2015年4月普華永道和股東集體訴訟原告達(dá)成和解，賠償金額為6500萬(wàn)美元。
然而，在股東集體訴訟之外，普華永道又遭遇了來(lái)自MF破產(chǎn)計(jì)劃托管人的訴訟。
2014年3月，券商曼氏金融(MF Global)的破產(chǎn)計(jì)劃托管人對(duì)MF的外部審計(jì)師普華永道提起訴訟，并索賠至少10億美元。原告在起訴書(shū)中指控普華永道作為審計(jì)師對(duì)曼氏63億美元的歐洲主權(quán)債務(wù)投資提供“完全錯(cuò)誤的”建議（回購(gòu)至到期交易，"repurchase-to-maturity"transaction），并批準(zhǔn)曼氏及其當(dāng)時(shí)的首席執(zhí)行官Jon Corzine對(duì)這些債務(wù)進(jìn)行表外會(huì)計(jì)處理，從而加速了該券商的破產(chǎn)。MF Global由原新澤西州州長(zhǎng)Jon Corzine管理運(yùn)營(yíng)。
2016年8月5日路透社報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官Victor Marrero作出裁決，拒絕了普華永道駁回訴訟的申請(qǐng)，普華永道將不得不面對(duì)這起索賠金額高達(dá)10億美元的訴訟。
法官在69頁(yè)的裁決書(shū)中指出，經(jīng)過(guò)幾年訴訟爭(zhēng)辯，普華永道給該公司所出糟糕的會(huì)計(jì)建議是否是導(dǎo)致該公司迅速倒閉的實(shí)質(zhì)原因，這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在還沒(méi)有定論，因此，目前還不能同意普華永道的申請(qǐng)，此案件目前不能駁回，需要繼續(xù)進(jìn)行。
原告還指控普華永道提供的遞延稅務(wù)資產(chǎn)相關(guān)建議也存在問(wèn)題，原告指控認(rèn)為該建議導(dǎo)致MF在申請(qǐng)破產(chǎn)前不得不沖銷1.194億美元的稅務(wù)遞延資產(chǎn)，從而導(dǎo)致該季度虧損高達(dá)1.916美元。
而普華永道認(rèn)為，原告方MF Global破產(chǎn)計(jì)劃管理人根據(jù)“同等過(guò)錯(cuò)”的法律原則，站在該公司立場(chǎng)替它說(shuō)話，公司之所以無(wú)法起死回生是因?yàn)楦邔訉?duì)于破產(chǎn)亦負(fù)有責(zé)任。
普華永道的辯護(hù)律師James CusicK指出，普華永道仍然堅(jiān)持其為MF所提供的專業(yè)服務(wù)工作，MF的倒閉是由于其自身的經(jīng)營(yíng)決策和不利的市場(chǎng)事件所導(dǎo)致，而不是由于會(huì)計(jì)方面的決定而倒閉的。
這個(gè)案件給業(yè)界再次提出警示，給企業(yè)出具會(huì)計(jì)建議是個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的服務(wù)。
TBW破產(chǎn)訴訟案：索賠超55億美元
2016年8月15日，據(jù)金融時(shí)報(bào)報(bào)道，全球*5會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道面臨史上*5審計(jì)訴訟索賠55億美元。目前正在佛羅里達(dá)州法庭開(kāi)審的案件可謂“史無(wú)前例”。不僅僅金額創(chuàng)審計(jì)訴訟史上*6，更為特別的是，此案中普華永道是作為金融危機(jī)期間“被害”破產(chǎn)公司的審計(jì)被存在欺詐行為公司的破產(chǎn)受托人告上了法庭。
本案原告是Taylor,Bean&Whitaker（TBW)的破產(chǎn)受托人美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)，被告是普華永道。
TBW破產(chǎn)前曾是美國(guó)第十二大抵押貸款公司，也曾是美國(guó)政府贊助成立的政府國(guó)家抵押貸款協(xié)會(huì)（Ginnie Mae）的第五大房地產(chǎn)抵押貸款支持證券（MBS）發(fā)行商。由于被監(jiān)管當(dāng)局發(fā)現(xiàn)有超過(guò)30億美元的虛假抵押資產(chǎn)，TBW于2009年8月迅速倒閉破產(chǎn)。TBW有七名高管被刑事指控入獄，其董事長(zhǎng)Lee Farkas被判30年有期徒刑。
阿拉巴馬州殖民銀行（Colonial Bank）為TBW提供了大量房屋抵押貸款供其進(jìn)行證券化，是TBW*5的客戶，也是TBW的母公司。2009年，在TBW倒閉后不久，殖民銀行也破產(chǎn)倒閉，而普華永道是殖民銀行的審計(jì)師。
從2002年至2008年，普華永道給殖民銀行出具了無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)；然而，殖民銀行于2009年倒閉，所涉及總資產(chǎn)超過(guò)250億美元，F(xiàn)DIC在該破產(chǎn)案件中的損失高達(dá)42億美元。該案成為美國(guó)歷史上第六大銀行破產(chǎn)倒閉案件。
TBW的審計(jì)師是德勤，德勤給TBW出具了七年的無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告。TBW倒閉之后，德勤也成為了被告，2013年年德勤和TBW的破產(chǎn)受托人在三起訴訟案件中達(dá)成和解賠償，具體賠償金額并沒(méi)有公開(kāi)披露。
FDIC狀告普華永道在擔(dān)任殖民銀行審計(jì)期間，未充分履行審計(jì)職責(zé)，未能發(fā)現(xiàn)殖民銀行約10億美元的資產(chǎn)實(shí)際上并不存在或已分文不值。雖然這實(shí)際上是TBW創(chuàng)始人Lee Farkas和殖民銀行高管相互串通作案造成的結(jié)果，但原告認(rèn)為作為殖民銀行的審計(jì)，普華永道難辭其咎：直到金融危機(jī)將串通案暴露之前，普華永道在2002-2008年間，每年都為客戶出具了“無(wú)保留意見(jiàn)”。實(shí)際上是對(duì)殖民銀行財(cái)務(wù)狀況“誠(chéng)實(shí)度”背書(shū)。
普華永道的辯護(hù)律師指出，普華永道不是TBW的審計(jì)師，普華永道和TBW之間沒(méi)有任何關(guān)系，普華永道也沒(méi)有接觸過(guò)TBW的任何內(nèi)部資料；律師還指出，是德勤審計(jì)了TBW，連續(xù)七年，一直到TBW倒閉，德勤都沒(méi)有揭發(fā)出TBW的舞弊行為。
普華永道的首席辯護(hù)律師Beth Tanis給金融時(shí)報(bào)的聲明信中指出:
“正如審計(jì)準(zhǔn)則所已經(jīng)明確的，任何妥當(dāng)設(shè)計(jì)和執(zhí)行的審計(jì)工作都有可能無(wú)法審查出舞弊行為，尤其是，當(dāng)企業(yè)存在串通，偽造文檔和內(nèi)控越權(quán)的情況下,正如在殖民銀行案件所發(fā)生的情形一樣。我們相信陪審團(tuán)將會(huì)理解本案中所適用的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，并作出相應(yīng)的裁決。”
本案于2016年8月9日開(kāi)庭，庭審將會(huì)在接下來(lái)持續(xù)大約六周。
華盛頓律師Tom Lohback認(rèn)為，不論本案最終裁決如何，此案件不僅將深刻改變?nèi)藗儗?duì)審計(jì)角色的認(rèn)識(shí)，也會(huì)對(duì)原告律師的起訴策略帶來(lái)重大影響。
有媒體指出，如果該案件最終成立，普華永道可能需要付出55億美元的高昂代價(jià)。
但是，由于本案中，普華永道本身并不是TBW的審計(jì)師，而且TBW的審計(jì)師德勤已經(jīng)和破產(chǎn)受托人在三起訴訟案件中于2013年達(dá)成和解賠償了，因此，估計(jì)本案如果最終需要賠償，可能對(duì)普華永道德影響并不會(huì)很大，可能不會(huì)超過(guò)德勤的賠償金額。何況，本案目前還僅僅是處于起訴階段，接下來(lái)還要經(jīng)過(guò)幾周的雙方抗辯，普華永道能否成本申請(qǐng)駁回起訴，有待繼續(xù)觀察。
此外，在殖民銀行于2009年倒閉之后，其托管人的FDIC于2012年起訴殖民銀行的審計(jì)師普華永道，索賠金額高達(dá)10億美元。該案將于2017年2月開(kāi)庭審理。
以上三大案件總的索賠金額超過(guò)75億美元，如果普華永道重大失利，則將會(huì)直接威脅到其正常的業(yè)務(wù)。
普華永道的抗?fàn)幗Y(jié)果會(huì)如何，普華永道是否會(huì)選擇和解？如果和解，最終需要賠償多少？如果普華永道選擇將訴訟堅(jiān)持到底，交給陪審團(tuán)裁決，那么原被告雙方最終勝負(fù)如何？我們將繼續(xù)關(guān)注。
金融時(shí)報(bào)報(bào)道指出，前安達(dá)信合伙人Jim Peterson曾專門寫過(guò)一本分析“四大”承受訴訟損失的書(shū)，他在接受FT采訪時(shí)說(shuō)，損失在一定范圍內(nèi)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人們?cè)敢鉅奚F(xiàn)有和未來(lái)的收入“共度難關(guān)”，但一旦超過(guò)一定限度，他們就會(huì)做“鳥(niǎo)獸散”，這一限度估計(jì)在20-30億美元之間。
不過(guò)在經(jīng)過(guò)安然事件所導(dǎo)致安達(dá)信過(guò)早的解體之后，美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局和市場(chǎng)已經(jīng)意識(shí)到當(dāng)時(shí)矯枉過(guò)正。安達(dá)信在安然事件中曾經(jīng)提出超過(guò)6億美元的分期付款賠償方案，但遭到司法部的拒絕，而司法部執(zhí)意對(duì)安達(dá)信的刑事指控直接導(dǎo)致安達(dá)信全球解體，結(jié)果投資者從安達(dá)信所獲得的總賠償僅僅只有一億美元左右。安然事件和世界通信事件中的賠償大戶都是華爾街投行和商業(yè)銀行，不過(guò)此后，美國(guó)聯(lián)邦*6法院通過(guò)Stoneridge判例，對(duì)共同欺詐責(zé)任(scheme liability)進(jìn)行了限制，傾向于保護(hù)投行，會(huì)計(jì)師等資本市場(chǎng)第三方中介。因此，在安然事件之后，即便是在2008年的次債危機(jī)和之后的歐債危機(jī)所引發(fā)的訴訟，美國(guó)資本市場(chǎng)訴訟的賠償金額并未創(chuàng)下新高，尤其是針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴訟的賠償金額也遠(yuǎn)低于之前案件的金額。
以下為近年來(lái)，國(guó)際“五大”會(huì)計(jì)公司（含現(xiàn)在已經(jīng)解體，大部分并入其他“四大”的原安達(dá)信公司）在重大訴訟案件中的和解賠償信息，通過(guò)這些信息，我們回顧一下國(guó)際會(huì)計(jì)公司的賠償血淚史。
在美國(guó)資本市場(chǎng)歷史上，許多針對(duì)會(huì)計(jì)師的訴訟都是以和解賠償結(jié)束，真正進(jìn)入庭審的十分少見(jiàn)。而世界通信案件中，除了安達(dá)信之外，其他所有被告都早早地和原告達(dá)成和解賠償，唯有安達(dá)信堅(jiān)持不賠償，堅(jiān)信自己的審計(jì)工作，堅(jiān)持訴訟到底，一直到庭審。然而，在庭審進(jìn)行過(guò)程中，安達(dá)信最終還是選擇和解，原被告雙方都不愿意將自己的命運(yùn)交給陪審團(tuán)。
那么，在世界通信案件中曾經(jīng)堅(jiān)持無(wú)比的安達(dá)信，為何最終選擇和解呢？我們一起看看該案件的庭審情況。
世界通信案件中，針對(duì)審計(jì)師安達(dá)信的股東集體訴訟，開(kāi)庭審理情況
本案是為數(shù)不多的進(jìn)入開(kāi)庭程序的美國(guó)聯(lián)邦證券集體訴訟案件，本案的其他所有被告都已經(jīng)和原告達(dá)成和解賠償協(xié)議，唯有安達(dá)信堅(jiān)持強(qiáng)烈抗辯到開(kāi)庭審理。
由于世通管理層刑事案件正在進(jìn)行，政府并不希望證人證言在刑事取證完成之前在股東集體訴訟上公開(kāi)，于是股東集體訴訟的開(kāi)庭時(shí)間被一直延遲，從最早預(yù)計(jì)的2005年1月10日推遲到2月28日，后來(lái)又推遲到3月17日，直到最后確定的日期為2005年3月23日。陪審團(tuán)的人選工作也從3月23日開(kāi)始進(jìn)行，3月29日法庭完成了原被告的開(kāi)庭陳述(opening statement)。原告提供了十一名證人，其中三名出庭作證，還包括四名專家證人；被告安達(dá)信也提供了數(shù)名證人，包括世通項(xiàng)目審計(jì)合伙人和一名專家證人，在和解達(dá)成和陪審團(tuán)解散之前，安達(dá)信還提供了另外兩名專家證人。
原被告有五十個(gè)小時(shí)的時(shí)間限制進(jìn)行開(kāi)庭陳述和證據(jù)列示，包括原被告互相質(zhì)證(cross–examination)。原被告都充分利用了這五十個(gè)小時(shí)的每一分鐘。原告所提供的其中三名證人作證尤其令人印象深刻：
1.Richard Roscitt,AT&T公司商業(yè)服務(wù)部前總裁，指出他和他的團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)現(xiàn)世通所公布的租線費(fèi)用收入比率(Expense/Revenue ratio,ER比率)比AT&T的ER比率要優(yōu)良很多，對(duì)此感到十分困惑；和同行業(yè)公司比較超高的ER比率對(duì)審計(jì)師來(lái)說(shuō)構(gòu)成了預(yù)警信號(hào)(red flag),則足以讓審計(jì)師懷疑世通的租線費(fèi)用會(huì)計(jì)處理可能不符合公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；
2.Eugene Morse,世通內(nèi)審部門職員，他是首先發(fā)現(xiàn)世通租線費(fèi)用資本化錯(cuò)誤會(huì)計(jì)分錄的，在法庭上他陳述了世通會(huì)計(jì)欺詐的發(fā)現(xiàn)過(guò)程；
3.Ralph Stark,原告的專家證人，于2004年12月份，原告獲準(zhǔn)進(jìn)入世通的2001年總賬會(huì)計(jì)系統(tǒng)。在半個(gè)小時(shí)之內(nèi)，他和他的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了大量整數(shù)的結(jié)賬后調(diào)整分錄(round-number post-closing entries)。Stark指出即使初級(jí)財(cái)務(wù)分析人員在總賬審計(jì)過(guò)程中也能夠輕而易舉地發(fā)現(xiàn)這些分錄。原告指出，安達(dá)信在審計(jì)計(jì)劃階段已經(jīng)識(shí)別出結(jié)賬后調(diào)整分錄屬于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之一，然而在實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序階段卻沒(méi)有進(jìn)入總賬系統(tǒng)進(jìn)行履行此等審計(jì)程序。這個(gè)看來(lái)是主要導(dǎo)致安達(dá)信不得不同意進(jìn)行和解談判的原因，即：對(duì)于重大的結(jié)賬分錄，審計(jì)師沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序，而且這些金額是如此巨大，如此明顯，此屬于明顯的基本審計(jì)程序不到位，尤其是在公司管理層存在舞弊的情況下，輕信了管理層的申明。
在經(jīng)過(guò)兩周的開(kāi)庭證據(jù)出示之后，法院要求原被告雙方重新啟動(dòng)和解談判。第二周，安達(dá)信向原告首次提供了其自身的財(cái)務(wù)狀況。
于2005年4月22日，在開(kāi)庭審理后的第四周，也就是離開(kāi)庭審理的最后陳述階段(closing argument)僅幾天，原被告達(dá)成和解賠償方案：安達(dá)信同意現(xiàn)金賠償0.65億美元，外加安達(dá)信將來(lái)支付給其合伙人和注冊(cè)資本相關(guān)負(fù)債償還總金額的20%，原告還有權(quán)獲得安達(dá)信在任何將來(lái)其他訴訟案件中賠償金額超過(guò)0.65億美元的賠付款。4月26日，該和解賠償方案獲得法院初步批準(zhǔn)。至此，世通欺詐案件股東集體訴訟的賠償落下帷幕。
總之，審計(jì)是一種高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，只有具備強(qiáng)大的實(shí)力，才可以抵御高風(fēng)險(xiǎn)的壓力。
本文來(lái)源：繼民財(cái)經(jīng)匯微信公眾號(hào)